Appeal dismissed because appellant failed to submit a second copy of the appeal as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the defendant's claim. The defendant had filed a claim that was subsequently dismissed because all related obligations were legally extinguished by a debt forgiveness agreement. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant did not respond to the court's order to submit a second copy of the appeal document.
Legislator headnote
AI generated108. člen ZPP 6. odstavek; 365. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the appellant fails to comply with the court's order to submit a second copy of the appeal document, and the first-instance court's decision to reject the claim based on the extinction of obligations is substantively correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka se ni odzvala na pravilni poziv sodišča, da predloži pritožbo še v enem izvodu, saj je podal pritožbo le za sodišče. Ker toženec tega ni izpolnil, je sodišče moralo vlogo zavreči (šesti odstavek 108. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo (tožena stranka je naslovila vlogo "ugovor") z dne 12. 4. 2019.
2. Proti sklepu o zavrženju vlaga pritožbo tožena stranka. S sklepom o odpustu obveznosti z dne 18. 9. 2018, ki je postal pravnomočen 4. 10. 2018, so bila odpuščene vse obveznosti, ki so nastale do tega dne. Torej so terjatve, katere zahteva tožeča stranka v tem postopku in so nastale v obdobju do 2015, odpuščene, ne obstajajo več. Zato tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje te tožbe in predlaga, naj sodišče tožbo zavrže.
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 3. 2019 (list. št. 122) sklenilo, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen 18. 3. 2016, nadaljuje 31. 10. 2018. Proti temu sklepu je tožena stranka vložila vlogo z naslovom "ugovor zoper sklep o pravdnem postopku" in navajala, da je zaradi sklepa o odpustu obveznosti ta pravda proti njemu brezpredmetna. Sodišče prve stopnje ga je s sklepom pozvalo, da naj vloži še en izvod ugovora oziroma te vloge, ker mora po določbi 106. člena ZPP vložiti vlogo v dveh izvodih oziroma tudi za stranko. V sklepu je bil tudi poučen, da če tega ne bo storil, bo sodišče vlogo zavrglo na podlagi šestega odstavka 108. člena ZPP.
6. V nadaljevanju postopka tožena stranka ni vložila še ene vloge, kljub temu, da je sklep prejela 3. 5. 2019 (povratnica pripeta k list. št. 126). Zato je sodišče prve stopnje moralo izdati izpodbijani sklep, saj tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti in ni podala vloge v zadostnem številu izvodov za sodišče in stranko. Odločitev pravilno temelji na šestem odstavku 108. člena ZPP.
7. To kar navaja pritožnik v pritožbi, bo lahko navajal v nadaljevanju postopka. V tej fazi, ko gre za presojo sklepa po 108. čl. ZPP, pa vsebina njegove pritožbe ne more biti pravno relevantna. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe ZPP, ki so v tem primeru materialnopravne narave, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).