Supreme Court allows review on whether psychological trauma from car accident is covered by driver's liability insurance terms.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the first-instance judgment regarding a car accident claim. The appellant argued that acute stress reactions and PTSD resulting from physical injuries should be covered under the driver's liability insurance policy, despite the lower courts ruling they are mental health issues. The court permitted the review specifically to determine if these psychological conditions, arising from the accident and physical trauma, fall within the scope of the insurance contract's coverage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: The Supreme Court may permit a review when the lower courts have established a legal issue regarding the interpretation of insurance terms concerning the classification of physical versus psychological injuries as compensable damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je škoda zaradi akutne stresne reakcije in posttravmatska stresna motnja, ki sta nastali kot posledica škodnega dogodka in tam utrpelih telesnih poškodb, krita po toženkinih Splošnih pogojih za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO-PLUS 02/15.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je škoda zaradi akutne stresne reakcije in posttravmatska stresna motnja, ki sta nastali kot posledica škodnega dogodka in tam utrpelih telesnih poškodb, krita po toženkinih Splošnih pogojih za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO-PLUS 02/15.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati zakonske zamudne obresti od zneska 1.800,00 EUR za čas od 25. 12. 2016 do 19. 1. 2017. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da udarec v ledveni del hrbtenice ni krit z AO-PLUS zavarovanjem. Trdi, da udarec v ledveni predel ne pomeni poškodbe tkiv na in ob celotni hrbtenici, ki je iz zavarovanja izključeno, temveč pomeni samostojno poškodbo, za katero je upravičen do odškodnine. Nadalje ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da akutna stresna reakcija in posttravmatska stresna motnja nista telesni poškodbi, temveč sodita v okvir motenj psihičnega zdravja, ki nimajo kritja v zavarovalni pogodbi. Poudarja, da je zavarovalnica zavezana povrniti vso škodo, ki je nastala zaradi telesnih bolečin, pri čemer sta akutna stresna reakcija in posttravmatska stresna motnja pri tožniku nastali tudi kot posledica telesnih poškodb. Ob tem se sklicuje na zadevo VSM I Cp 912/2018. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali udarnina hrbtnega ledvenega predela predstavlja samostojno poškodbo in ali je škoda, ki zaradi takšne poškodbe nastane, krita po toženkinih Splošnih pogojih za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO-PLUS 02/15; ter (2) ali je škoda zaradi akutne stresne reakcije in posttravmatska stresna motnja, ki sta nastali kot posledica škodnega dogodka in tam utrpelih telesnih poškodb, krita po toženkinih Splošnih pogojih za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb AO-PLUS 02/15.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).