Appeal court rejected request to transfer case after first instance judgment was annulled.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court after the first-instance judgment was annulled. The plaintiff argued that prior proceedings by the same court compromised impartiality, but the court held that annulment and re-trial do not inherently affect judicial neutrality. Consequently, the court ruled that the original court remained the proper forum for the retrial.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Dejstvo, da je sodišče že sodilo na prvi stopnji in je sodba razveljavljena, ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti, saj sodni red predvideva nadaljnje sojenje pred istim sodnikom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je dotično okrožno sodišče v zadevi sodilo na prvi stopnji, sodba pa je bila z odločbo višjega sodišča razveljavljena, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Sodni red celo predvideva, da je po razveljavitvi zadeva predložena istemu sodniku. Predhodno odločanje o zadevi torej ni okoliščina, ki bi vplivala na izgled nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu poteka pravdni postopek P 42/2018. Sodba sodišča prve stopnje je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 902/2019 z dne 28. 8. 2019 razveljavljena in vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožeča stranka je Vrhovnemu sodišču predlagala delegacijo krajevne pristojnosti. Ker je v isti zadevi Okrožno sodišče v Novem mestu že odločalo, tožnik predlaga, da se sodišče v celoti izloči in se dodeli zadeva v pristojnost drugega sodišča.
Odločitev o sporu
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Okoliščine, ki jih navaja tožnik, po presoji Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.
4. Dejstvo, da je Okrožno sodišče v Novem mestu v zadevi sodilo na prvi stopnji, sodba pa je bila z odločbo višjega sodišča razveljavljena, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Sodni red celo predvideva, da je po razveljavitvi zadeva predložena istemu sodniku (174. člen Sodnega reda). Predhodno odločanje o zadevi torej ni okoliščina, ki bi vplivala na izgled nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Ker predlagatelj razlogov, ki bi utemeljevali delegacijo pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov, ni navedel, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.