Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 46/2019-3 ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.46.2019.3 AI generated

Supreme Court allows review of foreigner law regarding continuous lawful residence and EU permit constitutive effect.

Case Number VSRS Sklep X DoR 46/2019-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed a review petition challenging a first-instance court's dismissal of a permanent residence permit application. The applicant argued that a five-year continuous lawful residence automatically grants permanent residence rights, while the lower court held that an EU citizen's permit is constitutive rather than declaratory. The court permitted the review to address whether the lower court correctly interpreted the continuous residence requirement under the Foreigners Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o tujcih (ZTuj-2), 126. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a, 367.c člen: The Supreme Court allows a review petition when the lower court's interpretation of the continuous lawful residence requirement for EU citizens' permanent residence permits is contested, as the nature of the permit (constitutive vs. declaratory) is a fundamental legal issue requiring clarification.

Keywords

AI generated
continuous lawful residence permanent residence permit EU citizen rights constitutive effect foreigners act interpretation review petition admissibility administrative litigation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o tujcih (ZTuj-2), 126. člen
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 63. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.c člen
AI generated
Sodba II Up 12/99
Supreme Court allows appeal against permanent residence denial due to unconstitutional residency law gaps.
UPRS Sodba I U 1326/2018-27
Administrative court dismisses deportation ban due to flawed evidence assessment regarding employment contract fraud.
UPRS Sodba I U 2123/2017-12
Administrative court dismisses appeal for permanent residence permit due to missed statutory filing deadline. Applicant failed to apply within three years of law enactment. Court rejects constitutional challenge as deadline is reasonable. Decision upholds administrative rejection based on strict time limits. Applicant argues discrimination and unconstitutional short period. Court finds no need for constitutional review. Outcome is dismissal of all claims. Legal issue concerns procedural deadlines for residence permits. Statutory provisions govern eligibility and timing. Court applies lex specialis rules strictly. No exception made for late applications. Reasoning relies on legislative intent and fairness. Constitutional court previously struck down shorter deadlines. Current law allows three-year window. Applicant missed this window entirely. Court confirms procedural bar applies. No substantive merits examined. Final ruling is total dismissal. Case highlights importance of filing deadlines. Administrative law principles are central. Statutory interpretation is key factor. Outcome favors strict compliance. Legal certainty is prioritized over equity. Applicant's arguments on discrimination rejected. Court notes no spurious facts. Decision stands on procedural grounds. No further appeal possible. Case concludes with dismissal.
VSRS Sklep X Ips 447/2014
Supreme Court dismisses appeal for permanent residence permit due to failure to define significant legal issue.
UPRS Sodba I U 427/2018-16
Permanent residence permit denied to EU citizen due to failure to prove continuous legal residence and mischaracterization of permit nature.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

Ali je materialnopravno pravilno stališče v izpodbijani sodbi, da ima odločba o izdaji dovoljenja za stalno prebivanje za državljane EU konstitutivni učinek?

Ali je sodišče materialnopravno pravilno razlagalo pojem "neprekinjenega zakonitega prebivanja" iz prvega (in tretjega) odstavka 126. člena ZTuj-2 kot pogoja za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje za državljana EU?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je materialnopravno pravilno stališče v izpodbijani sodbi, da ima odločba o izdaji dovoljenja za stalno prebivanje za državljane EU konstitutivni učinek?

- ali je sodišče materialnopravno pravilno razlagalo pojem "neprekinjenega zakonitega prebivanja" iz prvega (in tretjega) odstavka 126. člena ZTuj-2 kot pogoja za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje za državljana EU?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 214-13461/2016-15 z dne 12. 10. 2017, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnjo za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje za državljana EU. Odločitev prvostopenjskega organa temelji na ugotovitvi, da tožnik v času odločanja o prošnji ne izpolnjuje pogoja petletnega neprekinjenega zakonitega prebivanja po prvem odstavku 126. člena Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2), niti ne pogoja dvoletnega neprekinjenega zakonitega prebivanja po 8. alineji tretjega odstavka istega člena ZTuj-2, to je kot družinski član (oče otroka slovenske državljanke).

2. Sodišče prve stopnje se je strinjalo s tako presojo in zavrnilo tožbo. Navedlo je, da ni utemeljen tožbeni ugovor, da je tožnik samodejno upravičen do stalnega prebivanja v RS po petih letih neprekinjenega in zakonitega prebivanja v RS, tudi po datumu 29. 11. 2015, ker je odločba o izdaji dovoljenja za stalno prebivanje konstitutivna odločba in ne deklaratorna, kot to zmotno meni tožnik.

3. Tožnik je v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Predlog namreč odpira vprašanje materialnopravne pravilnosti razlage 126. člena ZTuj-2 glede pogoja (petletnega oziroma dveletnega) neprekinjenega zakonitega prebivanja v RS kot pogoja za pridobitev pravice do stalnega prebivanja. 2 Ali je razlaga 126. člena ZTuj-2, ki jo je sprejelo sodišče (s katero je pritrdilo stališču organa o neizkazanosti pogoja neprekinjenega zakonitega prebivanja), pravilna ali ne, pa je odvisno od odgovora na vprašanje, ali je taka odločba konstitutivne (kar navaja sodišče) ali deklaratorne narave (za kar se zavzema predlagatelj). Odgovor na navedeni (delno preoblikovani) vprašanji (ki smiselno zajemata bistvo vseh v predlogu navedenih vprašanj) bo pomemben za razvoj prava in sodne prakse glede razlage določbe 126. člena ZTuj-2. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

1 Na podlagi prvega odstavka 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E) namreč spremenjeni prvi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.

2 Z novelo ZTuj-2E je bil navedeni člen preimenovan v „potrdilo o prijavi stalnega prebivanja za državljana EU.“ Pogoji so ostali enaki.