Appeal dismissed for failure to correct incomplete complaint within court-ordered deadline under ZPP and ZDSS-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z določbami ZPP in ZDSS-1, vložnik pa vloge v postavljenem roku niti kasneje, ni popravil skladno s sklepom sodišča, je pravilno in utemeljeno sporno vlogo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo vložnika zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega oziroma procesnega prava. Kronološko opisuje dogajanje v zvezi z uveljavljanjem otroškega dodatka. Nadalje opisuje, kako je bila družina izgnana iz Slovenije in kako v Makedoniji niso imeli zdravstvenega zavarovanja, da so v primeru bolezni morali vse plačati in jim niso bile priznane človekove pravice. Čeprav žena A.A. nikoli ni bila zaposlena, niso prejemali denarne socialne pomoči, niti kakršnekoli druge pomoči. Po njegovem so mu iz Slovenije nezakonito prenehali izplačevati dodatek za pomoč in postrežbo, saj to pomoč nujno potrebuje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da vložnik v postavljenem 30-dnevnem roku ni popravil ali dopolnil vloge, da bi bila primerna za obravnavanje.

6. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če vložnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

7. Ker v obravnavani zadevi vloga, ki jo je vložnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje vložnika s sklepom opr. št. XII Ps 378/2019 z dne 4. 4. 2019 pozvalo, da jo v 30‑dnevnem roku ustrezno dopolni in ga hkrati poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge oziroma katere so pomanjkljivosti, ki jih mora odpraviti. Izrecno ga je poučilo, da mora vlogo popraviti in dopolniti tako, da sodišču predloži izpodbijano dokončno odločbo toženca. Sodišče prve stopnje pa je vložnika, ki ni imel pooblaščenca, poučilo tudi o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom z dne 4. 4. 2019.

8. Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ZDSS-1, vložnik pa vloge v postavljenem roku niti kasneje, ni popravil skladno s sklepom opr. št. XII Ps 378/2019 z dne 4. 4. 2019, je po prepričanju pritožbenega sodišča, pravilno utemeljeno vlogo z dne 22. 3. 2019 na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, zavrglo.

9. Ker zaradi neizpolnjenih formalnih razlogov, za vsebinsko obravnavanje zadeve niso izpolnjeni pogoji, so neupoštevne pritožbene navedbe vložnika, da mu je neutemeljeno ukinjeno izplačevanje dodatka za pomoč in postrežbo iz Slovenije. Enako pa so neupoštevne in za pritožbeno rešitev zadeve irelevantne tudi ostale pritožbene navedbe, ki se smiselno nanašajo na socialno stanje vložnika ter njegove družine.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo vložnika na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.