Public agency lacks standing for commercial dispute; jurisdiction shifts to district court per ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, ruling that the public agency plaintiff lacks standing under Article 481 of the Civil Procedure Act. The lower court had transferred the case because the agency is not a commercial entity as defined by the statute. Consequently, the matter must be heard by the District Court in Vrhniki based on the value and location of the dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 25, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A public agency is not a commercial entity under Article 481 of the Civil Procedure Act and therefore lacks standing to initiate a commercial dispute, requiring transfer to the appropriate district court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
[JEDRO]
Tožeča stranka je javna agencija, ki je pravna oseba javnega prava in ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Njen pravni položaj je določen v 70. členu Zakona o plačilnem prometu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je prejelo v reševanje zadevo tožeče stranke AJPES. d. o. o. proti toženi stranki A., d. o. o. zaradi plačila 362,78 EUR s pripadki po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani – centralnega oddelka za verodostojno listino opr. št. VL 108811/2018 z dne 28. 11. 2018. S tem sklepom je izvršilno sodišče v 2. točki izreka odločilo, da bo po razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Tožeča stranka zahteva od tožene stranke plačilo računov za objavo letnega poročila.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je v skladu z določilom prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sprožilo spor o pristojnosti, ker je menilo, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt, saj ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Zato konkretni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija (kriterija strank za gospodarski spor iz prvega odstavka 481. člena ZPP). Zato je zadevo odstopilo v reševanje višjemu sodišču, da reši spor o pristojnosti.
3. Predlog je utemeljen.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka javna agencija, ki je pravna oseba javnega prava in ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Njen pravni položaj je določen v 70. členu Zakona o plačilnem prometu (ZPlaP). 1 Po 50. členu Zakona o javnih agencijah (ZJA) 2 pa se ZJA uporablja tudi za AJPES. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni javne agencije. Prav tako ne gre za spor iz 482. ali 483. člena ZPP, ker tožeča stranka od tožene stranke zahteva plačilo javne objave letnega poročila.
5. Glede na vrednost spornega predmeta je v skladu z določilom 30. člena ZPP za odločanje v obravnavani zadevi stvarno pristojno okrajno sodišče, v skladu z določilom 48. člena ZPP pa je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
6. Sodišče druge stopnje je zato predlogu Okrožnega sodišča v Ljubljani ugodilo in odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 30/02, 52/02 - ZJA, 75/02 - ZIZ-A, 15/03, 45/03 - uradno prečiščeno besedilo, 2/04 - ZPNNVSM, 37/04, 105/04 - uradno prečiščeno besedilo, 100/05 - odl. US, 39/06, 110/06 - uradno prečiščeno besedilo, 114/06 - ZUE, 131/06 - ZBan-1, 102/07, 126/07 - ZFPPIPP, 58/09 - ZPlaSS, 34/10 - ZPlaSS-A in 59/10 - ZOPSPU.
2 Uradni list RS, št. 52/02, 51/04 - EZ-A in 33/11 - ZEKom-C).