Appeal dismissed because defendant missed deadline to request installment payment of fine under Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the defendant's request to convert a monetary fine into a prison sentence due to missed procedural deadlines. The defendant failed to submit a proposal for installment payments within the three-month period following the final judgment. Consequently, the court confirmed the first-instance decision to execute the fine via ten days of imprisonment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 129.a of the Criminal Procedure Act; Article 87, paragraph 1 of the Criminal Code: A defendant who misses the statutory deadline to request installment payment of a monetary fine loses the right to that remedy, resulting in the automatic conversion of the fine into a custodial sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obsojenega S. P. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 105,00 EUR.
[JEDRO]
Obsojenec je zamudil rok za podajo predloga za plačilo denarne kazni v obrokih, pa je zato tak njegov pritožbeni predlog neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Gornji Radgoni je s sodbo III Kr 4743/2015 z dne 11. 4. 2019 na podlagi 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in prvem odstavku 87.člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) razsodilo, da se obsojenemu S. P. s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni I K 4743/2015 z dne 22. 3. 2016, izrečena denarna kazen v višini 400,00 EUR izvrši tako, da se mu določi kazen deset dni zapora.
2. Zoper to sodbo se je pritožil obsojenec, ki se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja in predlaga, da se mu odobri plačilo denarne kazni na obroke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje, razvidna iz izreka napadene sodbe, je pravilna in zakonita. S pravnomočno sodbo prvostopnega sodišča z dne 22. 3. 2016 je bila obsojencu za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1 izrečena denarna kazen v višini 400,00 EUR, ki bi jo obsojenec moral plačati v roku treh mesecev po pravnomočnosti sodbe, česar pa obsojenec ni storil in je zato sodišče prve stopnje denarno kazen skušalo izterjati v postopku izvršbe, ki pa je bil, kot je to razvidno iz spisovne dokumentacije, navedene v točki 3 obrazložitve napadenega sklepa, ustavljen zaradi uvedbe osebnega stečaja nad obsojencem. V takem položaju je sodišče prve stopnje skladno s prvim odstavkom 87. člena KZ-1 odločilo, da se denarna kazen izvrši tako, da se za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni določi en dan zapora in obsojencu določilo kazen deset dni zapora.
5. Predlog za obročno plačilo s sodbo izrečene denarne kazni lahko obsojenec poda le v roku za plačilo denarne kazni, navedenem v pravnomočni sodbi. V teh primerih sme sodišče dovoliti, da obsojenec denarno kazen plača v obrokih, pri čemer rok za plačilo ne sme biti daljši od dveh let (peti odstavek 47. člena KZ-1). Obsojenec je zamudil rok za podajo predloga za plačilo denarne kazni v obrokih, pa je zato tak njegov pritožbeni predlog neutemeljen.
6. Iz navedenih razlogov, ker je torej napadeni sklep pravilen in zakonit, pritožba obsojenca pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo kot je razvidno iz točke I te sodbe (člen 391 ZKP).
7. Pritožbeno sodišče pri uradnem preizkusu napadene sodbe (prvi odstavek 383. člena ZKP) ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti.
8. Sklep o plačilu sodne takse je posledica neuspele pritožbe in temelji na določbah prvega odstavka 98. člena in prvega odstavka 95. člena ZKP, sodna taksa pa je odmerjena po Zakonu o sodnih taksah in tar. št. 7111 ter 7122 Taksne tarife.