Administrative court dismissed case for lack of jurisdiction, transferring it to the competent district court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia declared itself not substantively competent to hear the case and ordered its transfer to the District Court in Murska Sobota. The plaintiff challenged an administrative decision issued under the Offenses Act, while the defendant argued the matter was purely an offense proceeding. The court ruled that judicial protection for such decisions must be sought before the district court, which is the competent court for offenses under the Offenses Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1); Zakon o prekrških (ZP-1): Administrative courts lack jurisdiction over decisions issued in offense proceedings; such cases must be heard by the competent district court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.
II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.
[JEDRO]
V predmetni zadevi, kjer je bila zpodbijana odločba izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena ZP-1, je sodno varstvo zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je 2. 3. 2017 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper zgoraj navedeno odločbo Tržnega inšpektorata RS, Obočne enote Murska Sobota, s katero sta bili prvo in drugo tožeča stranka spoznani za odgovorni storitve prekrška po 1. točki prvega odstavka 34. členu Zakona o nepremičninskem posredovanju ter jima je bil izrečen opomin.
2. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da ne gre za upravno, temveč za prekrškovno zadevo.
3. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
4. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Prvi odstavek 46. člena ZP-1 določa, da o storitvi prekrška, o sankciji in o drugih vprašanjih postopka o prekršku, prekrškovni organ oziroma sodišče odloči z odločbo, zoper katero so dopustna pravna sredstva, ki jih določa ta zakon. Gre torej za odločbo o prekršku. Po določbi prvega odstavka 60. člena ZP-1 se zahteva za sodno varstvo lahko vloži v osmih dneh od vročitve odločbe o prekršku, pisno pri pristojnem prekrškovnem organu. Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo pa je skladno z določbo drugega odstavka te določbe ZP-1 krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje po določbah rednega sodnega postopka. V skladu s prvim odstavkom 77. člena ZP-1 je za postopek pristojno sodišče, na katerega območju je bil prekršek storjen.
5. Iz navedenega torej sledi, da je v predmetni zadevi sodno varstvo tožečima strankama zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem. Glede na podatke spisa in ob upoštevanju citiranega prvega odstavka 77. člena ZP-1 je krajevno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Murski Soboti.
6. Zato se je naslovno sodišče na podlagi 19. in 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izreklo za stvarno nepristojno in še odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.