Appeal granted; appeal court reversed first instance for premature ruling on enforceability of fine while execution proceeds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the convicted person's appeal and revoked the first-instance judgment. The lower court incorrectly concluded that the fine was unenforceable because the execution proceedings were still ongoing, ignoring that the statute of limitations for enforcement does not begin until six years after the final judgment. The court held that a judge cannot decide on alternative enforcement methods under Article 87(1) of the Criminal Code until it is first established that the fine cannot be forcibly collected, a prerequisite that requires waiting for the six-year period to expire.
Legislator headnote
AI generated5. točka prvega odstavka 92. člena KZ-1; prvi odstavek 87. člena KZ-1: The statute of limitations for enforcement begins after six years from the final judgment; a court cannot rule on alternative enforcement methods before determining the fine is uncollectible by force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obsojene A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi.
[JEDRO]
Zmoten in preuranjen je zaključek, da terjatev za plačilo obsojenki izrečene denarne kazni ni izvršljiva, saj je postopek izvršbe zoper obsojenko še v teku in s sklepom izvršilnega sodišča ni bil ustavljen.
Zastaranje izvršitve izrečene denarne kazni bo nastopilo po šestih letih od pravnomočnosti obsodilne sodbe (5. točka prvega odstavka 92. člena KZ-1), sodišče prve stopnje pa pred ugotovitvijo, da denarne kazni ni mogoče niti prisilno izterjati, ne more odločiti o nadomestni izvršitvi izrečene denarne kazni na način iz prvega odstavka 87. člena KZ-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Brežicah je z uvodoma navedeno sodbo „sklenilo“ (pravilno razsodilo), da se neplačana denarna kazen v višini petintrideset dnevnih zneskov po 15,00 EUR, skupno 525,00 EUR, ki je bila obsojeni A. A. izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Brežicah I K 16398/2016-13 z dne 10. 10. 2016, spremeni v kazen zapora v trajanju osemnajst dni.
2. Zoper sodbo se je pritožila obsojenka, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s prošnjo, da se plačilo denarne kazni odloži do meseca novembra 2018, ko bo sklep o izvršbi za izterjavo denarne kazni prišel na vrsto za poplačilo.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po preizkusu izpodbijane sodbe in spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno in preuranjeno zaključilo, da so podani pogoji za izvršitev obsojenki izrečene denarne kazni na način iz prvega odstavka 87. člena KZ-1.
5. Iz razlogov izpodbijane sodbe in podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je bila obsojenki s sodbo Okrajnega sodišča v Brežicah I K 16398/2016-13 z dne 10. 10. 2016 izrečena enotna denarna kazen, ki bi jo morala obsojenka plačati v roku treh mesecev po pravnomočnosti sodbe, tj. do dne 19. 1. 2017. Ker denarna kazen v roku ni bila plačana, je bil po uradni dolžnosti začet postopek izvršbe in izdan sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen in izvršljiv dne 29. 4. 2017. Sodišče prve stopnje je dne 23. 6. 2017 in 4. 1. 2018 opravilo poizvedbe o fazi postopka izvršbe in ugotovilo, da se pri Banki d.d. sklep o izvršbi nahaja na 8. mestu za poplačilo, pri Hranilnici d.d. je s 4. mesta sedaj umeščen na 3. mesto za poplačilo, pri delodajalcu obsojenke X. d.o.o. pa so prejeli več sklepov o izvršbi, ki imajo prednost pri poplačilu, in bodo sodišče obvestili, ko bodo začeli izvrševati plačila.
6. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenega zmotno in preuranjeno zaključilo, da terjatev za plačilo obsojenki izrečene denarne kazni ni izvršljiva, saj je postopek izvršbe zoper obsojenko še v teku in s sklepom izvršilnega sodišča ni bil ustavljen. V nasprotju s podatki spisa je ugotovitev izpodbijane sodbe, da obsojenka v zadnjem letu ni prejela rubljivih prejemkov iz naslova plače ali drugih stalnih prejemkov, saj je iz obvestil organizacij za plačilni promet in obsojenkinega delodajalca razvidno, da se njene obveznosti poplačujejo po vrstnem redu izdanih sklepov o izvršbi in da pogoji iz tretjega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) niso izpolnjeni. 1 S tem v zvezi obsojenka tudi v pritožbi utemeljeno navaja, da prejema minimalno plačo in da bo sklep o izvršbi za plačilo denarne kazni prišel na vrsto za plačilo predvidoma v mesecu novembru 2018.
7. Sodišče druge stopnje glede na obrazloženo ugotavlja, da pogoji za izvršitev obsojenki izrečene denarne kazni na način, kot ga določa prvi odstavek 87. člena KZ-1, v obravnavani zadevi (še) niso podani, saj ni izpolnjen ključen pogoj, da se denarne kazni od obsojenke ne da niti prisilno izterjati. Zastaranje izvršitve izrečene denarne kazni bo nastopilo po šestih letih od pravnomočnosti obsodilne sodbe (5. točka prvega odstavka 92. člena KZ-1), sodišče prve stopnje pa pred ugotovitvijo, da denarne kazni ni mogoče niti prisilno izterjati, ne more odločiti o nadomestni izvršitvi izrečene denarne kazni na način iz prvega odstavka 87. člena KZ-1.
8. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi obsojenke ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo.
1 Tretji odstavek 141. ZIZ določa, da organizacija za plačilni promet v primeru, če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva rubljivih sredstev, o tem obvesti sodišče.