Court dismisses appeal when recipient of free legal aid loses eligibility and must repay costs.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki v postopku ne uspe, je dolžan povrniti stroške prejete brezplačne pravne pomoči, če se njegov materialni položaj po enem letu od pravnomočnega zaključka postopka tako izboljša, da do BPP ne bi bil več upravičen in bi zmogel delno ali v celoti povrniti stroške prejete BPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči za upravičenca A.A. (1. točka izreka) in odločil, da je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v znesku 531,98 EUR vrniti na tam naveden račun v tam opredeljenem roku. V obrazložitvi organ svojo odločitev utemeljuje na določbi 49. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in ugotovitvi, da se je njegovo premoženjsko stanje spremenilo toliko, da ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči. Iz uradnih evidenc geodetske uprave in izpiska iz zemljiške knjige izhaja, da je tožeča stranka lastnik nepremičnega premoženja, katerega vrednost na podlagi podatkov iz uradnih evidenc znaša 57.004,20 EUR. Ugotovljeno je tudi bilo, da je tožeča stranka nepremičnine prejela na podlagi notarske listine od dedka ter da nepremičnine ne uporablja, živi namreč v nepremičnini, ki je last očeta na naslovu ... V skladu z določbo 13. člena ZBPP je tako organ ugotovil, da tožeča stranka več ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Višino sredstev, ki so bili izplačani iz naslova prejete brezplačne pravne pomoči je organ ugotovil na podlagi vpogleda v zadevo opr. št. Bpp 203/2017, v kateri so bili odvetniku B.B. z ... izplačani stroški zastopanja tožeče stranke v skupni višini 531,98 EUR. Organ je tožečo stranko opozoril tudi, da ima pravico podati predlog za obročno odplačevanje dolga.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in priznava, da je v času prejemanja brezplačne pravne pomoči prejela v dar od dedka starejšo hišo, v kateri dedek še vedno živi in ki je potrebna temeljite obnove. Navaja tudi, da skrbi tako za dedka, kot tudi za očeta, ki je invalid prve kategorije, prav tako plačuje tudi preživnino za otroka in lizing za avto, da se lahko vozi v službo. Vsi ti stroški so visoki, tako da komaj shaja in zato prosi, da ga sodišče oprosti plačila oz. vračila stroškov prejete brezplačne pravne pomoči. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi prvega odstavka 49. člena ZBPP ugotovil, da tožeča stranka več ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker se je njen materialni položaj od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, toliko izboljšal, da glede na trenutni materialni položaj ne bi bila več upravičena do brezplačne pravne pomoči. Temu tožeča stranka v tožbi ne ugovarja, kot sporno pa izpostavlja stališče, da zaradi mesečnih obveznosti, stroškov, ki jih je dolžna vrniti iz naslova prejete brezplačne pravne pomoči, ni v stanju poravnati.

6. Po določbi prvega odstavka 49. člena ZBPP je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki v postopku ni uspel, dolžan povrniti stroške, ki jih je Republika Slovenija plačala iz naslova brezplačne pravne pomoči, če se njegov materialni položaj po enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, toliko izboljša, da glede na trenutni materialni položaj ne bi bil več upravičen do brezplačne pravne pomoči in bi zmogel delno ali v celoti povrniti stroške brez obresti, ki so bili izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči.

7. Upoštevaje navedeni materialno pravni okvir je organ za brezplačno pravno pomoč dolžan v roku enega leta po končanju postopka, za katerega je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč, ugotavljati, ali ta še izpolnjuje premoženjske pogoje glede upravičenosti do brezplačne pravne pomoči in v primeru, če ugotovi, da teh ne izpolnjuje, odločiti o obveznosti upravičenca, da že izplačana sredstva iz naslova brezplačne pravne pomoči vrne in sicer v takšnem obsegu, kot jih je glede na ugotovljeno materialno stanje sposoben vrniti. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, to pa potrjujejo tudi podatki predloženega upravnega spisa, je tožena stranka izpodbijano odločitev pravilno utemeljila na določbi prvega odstavka 49. člena ZBPP. Kot je bilo že navedeno, tožeča stranka ne ugovarja dejstvu, da se ji je materialni položaj v relevantnem obdobju izboljšal do te mere, da premoženjskih pogojev glede upravičenosti do brezplačne pravne pomoči več ne izpolnjuje. Ni spora niti o tem, da v postopku, v zvezi s katerim je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, ni uspela, saj ji je bila na podlagi sodbe Okrožnega sodišča na Ptuju I K 36034/2015 izrečena pogojna obsodba, s katero se je določila kazen 8 mesecev zapora v preizkusni dobi dveh let.

8. Upoštevaje navedeno torej obveznost tožeče stranke, da vrne stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, temelji na ugotovitvi organa za brezplačno pravno pomoč, da materialnih pogojev za brezplačno pravno pomoč več ne izpolnjuje. To pa je bilo ugotovljeno z izpodbijano odločbo, v kateri je bil tožeči stranki določen tudi rok za izpolnitev obveznosti. Ker ni sporna niti višina stroškov, ki jih je tožeča stranka dolžna vrniti, sodišče tožbene ugovore v zvezi z nemožnostjo plačila zaradi visokih mesečnih stroškov, ki jih ima s plačevanjem preživnine, oskrbo dedka in očeta in plačila lizing obrokov za avto, kot neutemeljene zavrača. Kot je navedla že tožena stranka v izpodbijani odločbi, ima tožeča stranka možnost zaprositi za obročno plačilo zneska, ki ga je dolžna vrniti.

9. Ker je na podlagi obrazloženega sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.