Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 174/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.174.2018 AI generated

Supreme Court rejects revision request as no significant legal issues were raised regarding evidence assessment.

Case Number VSRS Sklep II DoR 174/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The plaintiff argued that the lower court failed to exercise due diligence in assessing evidence regarding the existence of a loan agreement and the application of specific bankruptcy and civil code provisions. The court determined that the conditions for granting a revision under the Code of Civil Procedure were not met because the raised issues did not constitute significant legal questions warranting appellate review.

Legislator headnote

AI generated

367.a ZPP; 367.c ZPP: A revision request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal issue requiring re-examination by the Supreme Court.

Keywords

AI generated
revision request significant legal issues Code of Civil Procedure evidence assessment bankruptcy proceedings obligations law due diligence

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP

Cited Case Law

AI generated
II Ips 86/2016
Appeal allowed; appellate court failed to address all plaintiff's procedural complaints regarding lawyer's duty.
VIII Ips 318/2017
Supreme Court allows appeal, quashing lower court judgments for failure to provide reasoned evidence assessment on secondary employment.
VIII Ips 409/2008
Appeal dismissed; evidence assessment under free evaluation rule cannot be reviewed in revision proceedings.
VIII Ips 13/2008
Supreme Court dismisses appeal, holding factual findings on termination notice date are binding in labor disputes.
AI generated
VSL Sodba II Cp 84/2022
Appeal dismissed; plaintiff failed to allege agreement on simulated loan terms required for voidability.
VSL sodba in sklep II Cp 4309/2010
Appeal partially allowed; first instance court violated good faith principle regarding land registry trust.
VSM Sodba I Cp 509/2025
Appellate court voids a notarial loan contract as a sham agreement to evade creditors under the Obligations Act.
Sodba II Ips 128/2012
Appeal dismissed; defendant cannot claim reliance on land register when aware of creditors' expected rights.
VSM sodba I Cp 394/2012
Appeal dismissed; only formative claim needed to negate mortgage effect in creditor's debt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek po tožbi z dne 22. 5. 2014, s katerima je tožnica uveljavljala: (a1) ugotovitev ničnosti notarskega zapisa o priznanju stanja dolga in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa SV 632/13 z dne 23. 5. 2013 (v nadaljevanju Notarski sporazum); (a2) neveljavnost vpisa hipoteke ( ID pravice ...) v korist drugega toženca zaradi terjatve v višini 27.000,00 EUR z zapadlostjo 19. 7. 2023 (v nadaljevanju Hipoteka) in zaznambe neposredne izvršljivosti z ID zaznambe ... (v nadaljevanju Zaznamba neposredne izvršljivosti), ki sta obe vpisani pri nepremičninah, parc. št. 84/0, 314/0, 315/0, 316/0 in 317/0, vse k. o. ..., ter parc. št. 212/199 k. o. ... (v nadaljevanju sporne nepremičnine); (a3) izbris Hipoteke in Zaznambe neposredne izvršljivosti; (b1) razveljavitev zemljiškoknjižnega dovolila z dne 23. 5. 2013 v razmerju med stečajnim dolžnikom (prvim tožencem) in drugim tožencem, vsebovanega v Notarskem sporazumu), s katerim je stečajni dolžnik dovolil, da se vknjiži skupna hipoteka in zaznamba neposredne izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 84/0 k. o. ... kot glavni nepremičnini in vknjiži skupna hipoteka na nepremičninah parc. št. 314/0, 315/0, 316/0 in 317/0, vse k. o. ..., in parc. št. 212/199 k. o. ..., vse v korist drugega toženca v zavarovanje terjatve 27.000,00 EUR, brezobrestno, z zapadlostjo 19. 7. 2023; (b2) dovolitev vknjižbe izbrisa Hipoteke in Zaznambe neposredne izvršljivosti. V II. točki izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek po tožbi z dne 8. 8. 2016 na ugotovitev: da ne obstoji terjatev toženca (drugega toženca po tožbi z dne 22. 5. 2014) do stečajnega dolžnika na podlagi Posojilne pogodbe z dne 19. 7. 2010 za plačilo 27.000,00 EUR, brezobrestno, z zapadlostjo 19. 7. 2023; da ne obstoji ločitvena pravica - Hipoteka in da se Hipoteka in Zaznamba neposredne izvršljivosti izbrišeta. V III. točki izreka je odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je bila v okoliščinah konkretnega primera dokazna ocena sodišča druge stopnje vestna in skrbna? 2) Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera kršilo pravila pravdnega postopka glede skrbnosti presoje dokazov o resničnem obstoju posojilne pogodbe? 3) Ali se je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera opredelilo do vseh pritožbenih očitkov (ki niso očitno neutemeljeni) in se do njih jasno, nedvoumno in argumentirano izreklo? 4) Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišča druge stopnje glede uporabe 260. in 271. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju v razmerju do uporabe 256. člena Obligacijskega zakonika? V zvezi s tem se sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 86/2016, VIII Ips 318/2017, VIII Ips 409/2008 in VIII Ips 13/2008.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).