Supreme Court allows transfer of case to another court due to perceived lack of impartiality when a party is a judge in the same building.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of a civil case from the District Court in Kranj to the District Court in Ljubljana. The plaintiff argued that a defendant judge works in the same building as the hearing court and knows the judges personally, creating an appearance of bias. The court agreed that these specific circumstances constitute a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure the appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; When a party is a judge in the same building as the hearing court and knows the judges personally, this constitutes a significant reason for transferring the case to ensure the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Okoliščina, da je ena od pravdnih strank sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v Kranju, ki ima poslovne prostore v isti zgradbi kot stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju, ter da se sodniki obeh sodišč, ki sta manjši, med seboj osebno poznajo, v očeh javnosti in strank lahko vpliva na videz nepristranskosti sodišča in zato pomeni tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Za odločanje o tožničinem tožbenem zahtevku je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju, ki zadevo vodi pod opr. št. I P 442/2017.
2. Tožnica je Vrhovnemu sodišču predlagala, naj za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljila s trditvijo, da je četrta toženka sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v Kranju. To sodišče ima svoje poslovne prostore v isti zgradbi kot Okrožno sodišče v Kranju; gre za sodišči z manjšim številom sodnikov, ki se med seboj dobro osebno poznajo, kar bi lahko omajalo zaupanje strank v odločitev sodišča in pri tožnici vzbuja dvom o njegovi objektivni nepristranskosti.
3. Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Z institutom delegacije pristojnosti se torej poleg smotrnosti postopka zagotavlja tudi ustavna pravica do nepristranskega sojenja; pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ namreč zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti ali pri strankah vzbuditi dvom, da bo sojenje pri stvarno pristojnem sodišču pristransko.
5. Okoliščina, da je ena od pravdnih strank sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v Kranju, ki ima poslovne prostore v isti zgradbi kot stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju, ter da se sodniki obeh sodišč, ki sta manjši, med seboj osebno poznajo, v očeh javnosti in strank lahko vpliva na videz nepristranskosti sodišča in zato pomeni tehten razlog v smislu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
6. Vrhovno sodišče je zato tožničinemu predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.