Supreme Court allows review to clarify if a divorced spouse revoking a gift acquires ownership or only a claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for review regarding the legal effects of a divorced spouse revoking a gift. The first-instance court ruled that the revocation transferred ownership, while the appellate court held it only created a restitution claim. The Supreme Court found the review admissible to resolve the significant legal question of whether ownership is acquired directly upon revocation by a divorced donor.
Legislator headnote
AI generated84. člen ZZZDR; 367.a, 367.c ZPP: The Supreme Court allows a review to determine whether a divorced spouse who revokes a gift acquires direct ownership or merely a restitution claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravnih učinkov izjave razvezanega zakonca, naj se mu vrnejo darila (84. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravnih učinkov izjave razvezanega zakonca, naj se mu vrnejo darila (84. člen ZZZDR).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Nad toženko je postopek osebnega stečaja. Tožnik (mož) je toženki (ženi) v času trajanja zakonske zveze podaril nepremičnine večje vrednosti. Po razvezi, a pred začetkom stečaja, je podal izjavo o preklicu darilne pogodbe. Tožbo je vložil, ker mu je bila v stečajnem postopku prerekana izločitvena pravica.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za ugotovitev tožnikove lastninske pravice. Presodilo je, da je tožnik z dopisom z dne 14. 11. 2015 pred začetkom stečajnega postopka preklical darilno pogodbo in torej pridobil izločitveno pravico.
3. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi tožene stranke ter tožbeni zahtevek zavrnilo. Tako je storilo, ker naj tožnik s preklicem ne bi pridobil lastninske pravice, marveč le obligacijski (vrnitveni) zahtevek (ki bi ga po presoji pritožbenega sodišča očitno moral uveljavljati v pravdi).
4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije glede „pomembnega pravnega vprašanja, ali je darilna pogodba s preklicem po razvezanem zakoncu kot darovalcu, razvezana po samem zakonu in ali je razvezani zakonec pridobil lastninsko pravico na podarjenih nepremičninah z izjavo o preklicu na izviren način.“ Trdi, da prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni. Zato predlaga dopustitev revizije glede naslednjih treh vprašanj:
– ali je darilna pogodba s preklicem po razvezanem zakoncu kot darovalcu, razvezana po samem zakonu?
– ali je razvezani zakonec, ki je bivši ženi podal izjavo o preklicu darilne pogodbe, pridobil lastninsko pravico na nepremičninah, ki so bile predmet darila, na izviren način?
– ali darovalec - razvezani zakonec s preklicem darilne pogodbe na podlagi 84. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) pridobil vrnitveni zahtevek ali zgolj obligacijski zahtevek?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.