Supreme Court rules execution court jurisdiction based on debtor's address in enforcement petition, not Central Register data.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Vrhnika has jurisdiction over the enforcement proceeding. The lower courts had previously disagreed, with the Maribor court rejecting jurisdiction based on Central Register data showing a different address. The Supreme Court clarified that jurisdiction is determined solely by the address stated in the enforcement petition and known facts, excluding data from the Central Population Register.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o pravdnem postopku (ZPP): Jurisdiction for enforcement proceedings is determined based on the debtor's address stated in the enforcement petition and known facts to the court, not on data obtained via inquiries in the Central Population Register.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
[JEDRO]
Krajevna pristojnost izvršilnega sodišča se presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in dejstev, znanih sodišču, ne pa na podlagi poizvedb v Centralnem registru prebivalstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnica je 10. 5. 2018 pri Okrajnem sodišču na Vrhniki vložila predlog za izvršbo zoper dolžnika M. C., stanujočega ..., Vrhnika, in kot izvršilna sredstva predlagala rubež dolžnikovih denarnih sredstev na računih pri organizacijah za plačilni promet, rubež plače in drugih stalnih prejemkov ter rubež dolžnikovih premičnin.
2. Okrajno sodišče na Vrhniki se je s sklepom 3464 I 110/2018 z dne 28. 5. 2018 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru. Sklicevalo se je na prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in na dolžnikovo stalno prebivališče na območju tega sodišča.
3. Okrajno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo. V predlogu I 1751/2018 z dne 13. 9. 2018 je navedlo, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, pri čemer je kot naslov dolžnikovega prebivališča relevanten tisti naslov, katerega je upnica navedla v predlogu za izvršbo.
4. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
5. Upnica je kot prvo sredstvo izvršbe predlagala izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev na računih pri organizacijah za plačilni promet, zato je po drugem odstavku 35. člena in 136. členu v zvezi z prvim odstavkom 100. člena ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
6. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ velja tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Mednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami v Centralnem registru prebivalstva. 1 Za odločitev o krajevni pristojnosti je tako relevanten dolžnikov naslov, ki je naveden v predlogu za izvršbo. Za dolžnika je v predlogu za izvršbo naveden naslov prebivališča ..., Vrhnika, to pa je kraj na območju Okrajnega sodišča na Vrhniki. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
1 Glej sklepa Vrhovnega sodišča I R 47/2008 z dne 17. 4. 2008 in I R 90/2009 z dne 16. 6. 2009 in mnoge druge.