Appeal dismissed; enforcement court considers case files, not just the inventory, when paying priority claims.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik B., d.o.o. sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Izvršilno sodišče odloči o poplačilu ne samo po stanju, ki ga je ugotovilo na naroku, ampak tudi upošteva stanje, kot izhaja iz spisov (prvi odstavek 208. člena ZIZ), v obravnavani zadevi iz spisa v zadevi I 329/2014. Ko je terjatev poplačana, ta ugasne. Dolžnik v pritožbi ne nasprotuje dejstvu, da je do navedenega poplačila prišlo, ampak si neutemeljeno prizadeva, za (ponovno) poplačilo iste preživninske terjatve še v obravnavani zadevi.

Določila drugega odstavka 208. člena ZIZ, da se terjatve upnikov obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka, ni dopustno razumeti mimo temeljne procesne predpostavke pravnega interesa, na obstoj katerega pazi sodišče ves čas postopka. Upnik prednostne preživninske terjatve nima več pravnega interesa, da zahteva njeno poplačilo v izvršilnem postopku, če je ta prenehala, v obravnavani zadevi s poplačilom v drugem izvršilnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se iz preostanka kupnine 17.868,69 EUR delno poplača terjatev upnika B., d.o.o.

2. Dolžnik v pritožbi v bistvenem navaja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati podatkov o poplačilu preživnine iz dopisa ZPIZ z dne 17. 4. 2018, ki se nanaša na zadevo I 329/2014. Meni, da bi moralo sodišče upoštevati terjatve po stanju na dan razdelitvenega naroka, ki je bil opravljen dne 29. 9. 2016. Takrat prednostne preživninske terjatve še niso bile poplačane. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in priglaša stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v novem postopku odločalo o razdelitvi preostanka kupnine 17.868,69 EUR, saj je bil sklep o poplačilu z dne 10. 10. 2016 v tem delu razveljavljen in vrnjen v nov postopek (VSM sklep I Ip 42/2017).

6. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

7. Določilo drugega odstavka 208. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da se terjatve upnikov obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka, ni dopustno razumeti mimo temeljne procesne predpostavke pravnega interesa, na obstoj katerega pazi sodišče ves čas postopka. Upnik prednostne preživninske terjatve nima več pravnega interesa, da zahteva njeno poplačilo v izvršilnem postopku, če je ta prenehala, v obravnavani zadevi s poplačilom v drugem izvršilnem postopku.

8. Izvršilno sodišče odloči o poplačilu ne samo po stanju, ki ga je ugotovilo na naroku, ampak tudi upošteva stanje, kot izhaja iz spisov (prvi odstavek 208. člena ZIZ), v obravnavani zadevi iz spisa v zadevi I 329/2014. Ko je terjatev poplačana, ta ugasne. Dolžnik v pritožbi ne nasprotuje dejstvu, da je do navedenega poplačila prišlo, ampak si neutemeljeno prizadeva, za (ponovno) poplačilo iste preživninske terjatve še v obravnavani zadevi.

9. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj le s ponavljanjem razlogov sodišča prve stopnje odgovor ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).