Appeal by insolvent debtor rejected; only administrator may contest bankruptcy estate security measures.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal filed by the beneficiary of the claim, A. A., regarding the extension of a provisional seizure on real estate. The debtor argued the seizure order was based on a factual error, but the court ruled that upon the commencement of personal bankruptcy proceedings, the debtor loses the capacity to manage the bankruptcy estate. Consequently, the court determined that only the appointed administrator, who legally represents the debtor in this context, possesses the standing to file an appeal against measures affecting the estate.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 244. odst. 2; ZFPPIPP 97. odst. 2; ZFPPIPP 386.; Upon the commencement of bankruptcy proceedings, the debtor loses the capacity to manage the bankruptcy estate, and only the administrator may file appeals regarding measures affecting the estate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba prejemnika koristi A. A. se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Tudi postopek zavarovanja na nepremičninah, ki so predmet stečajne mase, sodi med postopke upravljanja s premoženjem stečajne mase. Ker z začetkom stečajnega postopka postane upravitelj tisti, ki v zvezi z upravljanjem stečajne mase prevzame zastopanje stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost, po stališču pritožbenega sodišča lahko pritožbo zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja vloži le upravitelj in ne tudi stečajni dolžnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper A. A. in B. B. (prej ...), in sicer prepoved obremenitve in odtujitve nepremičnin s parc. št. ... in parc. št. ..., k. o. ..., vpisano v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v ..., podaljšalo do 19. 6. 2018.
2. Zoper sklep se je pritožil A. A. po svojem pooblaščencu brez navedbe pritožbenega razloga, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in odpravi prepoved obremenitve in odtujitve predmetnih nepremičnin.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Nad A. A. se je s sklepom z dne 19. 1. 2016 začel postopek osebnega stečaja, pravne posledice začetka stečajnega postopka pa so po drugem odstavku 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) nastopile že z dnem 14. 9. 2015.
5. Poudariti je, da vse premoženje stečajnega dolžnika z dnem začetka stečajnega postopka postane predmet stečajne mase, razen premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase po drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (v zvezi z 101., 102., in 79. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Z začetkom stečajnega postopka pridobi upravitelj pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov (drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP), poslovna sposobnost stečajnega dolžnika pa se po 386. členu ZFPPIPP omeji tako, da ne more razpolagati s premoženjem, ki je predmet stečajne mase.
6. Nobenega dvoma ni, da nepremičnine, ki so predmet obravnavanega zavarovanja, spadajo v stečajno maso in niso predmet izvzetja po zgoraj navedenih zakonskih določbah. Po presoji pritožbenega sodišča, tudi postopek zavarovanja na nepremičninah, ki so predmet stečajne mase, sodi med postopke upravljanja s premoženjem stečajne mase. Ker z začetkom stečajnega postopka postane upravitelj tisti, ki v zvezi z upravljanjem stečajne mase prevzame zastopanje stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost, po stališču pritožbenega sodišča lahko obravnavano pritožbo vloži le upravitelj in ne tudi stečajni dolžnik. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo prejemnika koristi, t.j. A. A. v osebnem stečaju, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu, zavrglo kot nedovoljeno.