Supreme Court dismisses review application regarding slip and fall claim where sidewalk condition does not meet public space standards.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that a raised threshold at a restaurant entrance constituted a dangerous condition warranting liability, distinguishing the case from prior rulings by claiming the area was not a public space. The court found the review inadmissible because the specific legal questions raised did not meet the statutory threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: A review application is inadmissible if the raised legal issues do not constitute significant questions of law requiring Supreme Court intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 15.980,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan plačati toženki njene pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik krije sam svoje stroške postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali za 5 cm (izruvan) dvignjen tlakovec pred vhodom v gostinski lokal ob robu rešetke predstavlja protipravno stanje in kršitev določbe drugega odstavka 5. člena Pravilnika o minimalnih tehničnih pogojih in obsegu storitev za opravljanje gostinske dejavnosti, ki določa, da morajo biti zunanje površine, ki so z gostinskim lokalom neposredno povezane, primerno utrjene in urejene ter ali od toženkinega zavarovanca terja ukrepanje za zagotovitev varne hoje? 2) Ali opustitev saniranja tlakovane površine oziroma pritrditev tlakovca predstavlja protipravno ravnanje gostinskega lokala ob upoštevanju skrbnosti, ki se zahteva od gostinskega lokala? Navaja, da glede zastavljenih vprašanj ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Stanje pa ni primerljivo s tistim v odločbah II Ips 19/2009 in II Ips 85/2013, na kateri se je sklicevalo pritožbeno sodišče, saj pohodne površine gostinskega lokala ni mogoče enačiti z javno površino.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).