Slovenian Supreme Court allows review to clarify if an heir can continue a social benefit claim after the claimant's death.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a social benefits case where the claimant died before receiving the assistance allowance. The lower courts had partially awarded unpaid benefits to the claimant, but the review was sought to determine if an heir could legally continue the proceedings and claim the right post-mortem. The court decided to allow the review because it is necessary to establish a uniform legal interpretation regarding the successor's standing in such social benefit disputes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1, 367a. člen: Review is permitted when the decision may establish a legal rule important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v primeru, ko tožnica umre med sodnim postopkom, ko je uveljavljala priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo, lahko dedič umrle tožnice v njenem imenu nadaljuje spor in pridobi procesno nasledstvo ter aktivno procesno legitimacijo ne glede na značilnost te pravice in dejstvo, da pokojni ta pravica še ni bila priznana.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v primeru, ko tožnica umre med sodnim postopkom, ko je uveljavljala priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo, lahko dedič umrle tožnice v njenem imenu nadaljuje spor in pridobi procesno nasledstvo ter aktivno procesno legitimacijo ne glede na značilnost te pravice in dejstvo, da pokojni ta pravica še ni bila priznana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločbo tožene stranke z dne 30. 1. 2017 v prvem odstavku II. točke delno odpravilo in nadomestilo z besedilom: „Zavarovanka K.S. ima od 28. 2. 2016 do 27. 4. 2017 pravico do dodatka za pomoč in postrežbo v znesku 291,11 EUR na mesec,“ in odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki izplačati že zapadle neizplačane zneske dodatka za pomoč in postrežbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 3. 2017 dalje do plačila in ji povrniti stroške postopka. V preostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je datum 28. 2. 2016 nadomestilo z datumom 1. 3. 2016. V preostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Na podlagi 367a. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.