Appeal against revocation of a first-instance ruling dismissed as inadmissible under ZPP Art. 357a.6.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed two appeals lodged against a second-instance decision revoking a first-instance ruling and remanding the case. The appellant argued that the second instance court should have examined criminal evidence regarding a specific ground for reopening proceedings, while the opposing party contended no such ground was properly raised. The court ruled that Article 357a of the Civil Procedure Act permits appeals only against revocation of a first-instance judgment, not a ruling, rendering the appeals inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357a ZPP; Art. 346, 352 ZPP: An appeal under Art. 357a ZPP is admissible only against a second-instance decision revoking a first-instance judgment and remanding the case; appeals against revocation of a first-instance ruling are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavržeta.
[JEDRO]
Pritožba je po 357.a členu ZPP predvidena le zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe (ne sklepa) in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje. V obravnavanem primeru je bilo na prvi stopnji odločeno s sklepom in ne s sodbo; sodišče druge stopnje je torej razveljavilo sklep (in ne sodbe) sodišča prve stopnje.
Ker v takšnem primeru pritožba zoper sklep o razveljavitvi odločbe sodišča prve stopnje ni predvidena, je revizijsko sodišče obe pritožbi zavrglo kot nedovoljeni (šesti odstavek 357.a člena ZPP v povezavi s 346. in 352. členom ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnice za obnovo postopka, sodišče druge stopnje pa je ta sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ugotovilo je, da obnovitvena razloga iz 9. in 10 točke 394. člena ZPP nista podana, vendar se je tožnica sklicevala tudi na razlog iz 11. točke 394. člena ZPP, s katerim pa se sodišče prve stopnje sploh ni ukvarjalo. Zato je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
2. Toženka je vložila pritožbo, v kateri izraža nestrinjanje z odločitvijo sodišča druge stopnje, in sicer da bi se sodišče druge stopnje do obnovitvenega razloga iz 11. točke 394. člena ZPP lahko samo opredelilo in bi pri tem moralo vpogledati le kazensko odločbo (v tožničini kazenski zadevi). Stranski intervenient pa v svoji pritožbi navaja, da očitno ni podan niti obnovitveni razlog iz 11. točke 394. člena ZPP, tožnica pa se na ta razlog tudi ni ustrezno sklicevala.
3. Pritožbi nista dovoljeni.
4. Pritožba je po 357.a členu ZPP predvidena le zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe (ne sklepa) in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje. V obravnavanem primeru je bilo na prvi stopnji odločeno s sklepom 1 in ne s sodbo; sodišče druge stopnje je torej razveljavilo sklep (in ne sodbe) sodišča prve stopnje.
5. Ker v takšnem primeru pritožba zoper sklep o razveljavitvi odločbe sodišča prve stopnje ni predvidena, je revizijsko sodišče obe pritožbi zavrglo kot nedovoljeni (šesti odstavek 357.a člena ZPP v povezavi s 346. in 352. členom ZPP).
1 V skladu z enotno sodno prakso se v takšnem primeru izda sklep in ne sodba.