Supreme Court transfers civil case jurisdiction due to potential bias from a judge handling criminal cases at the same court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil payment dispute from the District Court in Koper to the District Court in Novo Mesto. While the plaintiffs argued the defendant's daughter was not a judge, the court found she handled criminal cases at the Koper court, creating a reasonable doubt about impartiality. Consequently, the court ruled that the transfer was necessary to protect public trust in judicial neutrality under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; if a judge at the competent court handles cases from another jurisdiction, creating reasonable doubt about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure public trust in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje se določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Hčerka druge tožnice in tretjega toženca je sodnica pri Okrajnem sodišču v Kopru, v delo pa je prejela tudi kazenske zadeve iz pristojnosti Okrožnega sodišča v Kopru. Ta okoliščina po oceni Vrhovnega sodišča narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Kopru teče postopek zaradi plačila. Prva toženka je po vročitvi tožbe predlagala prenos pristojnosti, saj je hčerka druge tožnice in četrtega (sedaj tretjega) toženca A. A., ki naj bi bila okrožna sodnica, zaposlena pri pristojnem sodišču.
2. Tožniki so prenosu pristojnosti nasprotovali in pojasnili, da A. A. ni okrožna sodnica in ni zaposlena pri pristojnem sodišču.
3. Pristojno sodišče je pojasnilo, da je sodnica A. A. prejela kazenske zadeve iz pristojnosti tega sodišča.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki naj izključi vsak razumen dvom strank in javnosti v nepristranskost sodišča.
6. Hčerka druge tožnice in tretjega toženca A. A. je sodnica pri Okrajnem sodišču v Kopru, v delo pa je prejela tudi kazenske zadeve iz pristojnosti Okrožnega sodišča v Kopru. Ta okoliščina po oceni Vrhovnega sodišča narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča. Ker je zahteva po nepristranskosti primarna zahteva vsakega sodnega postopka, kljub pomislekom tožnikov o smotrnosti prenosa predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Novi Gorici.