Supreme Court allows review to clarify if missing employer-mandated medical exam justifies immediate contract termination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding three specific legal questions concerning the termination of an employment contract. The employee, who was unemployed and operating a supplementary independent activity, failed to attend a doctor's appointment mandated by the employer and instead scheduled it himself. The court determined that the review was admissible because the first-instance court had incorrectly ruled on the legality of the termination without addressing the employee's supplementary independent activity status. Consequently, the court allowed the review to establish whether the employee's absence from the employer-designated medical exam constituted a valid ground for immediate dismissal.
Legislator headnote
AI generated367a. člen ZPP; 367b. člen ZPP: The Supreme Court may admit a review to clarify significant legal issues regarding the justification for immediate contract termination, provided the lower court's decision deviates from established precedent or fails to address critical facts affecting the legality of the dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
− Ali dejstvo, da se delavec, ki je na čakanju na delo in opravlja dopolnilno samostojno dejavnost (s. p.), ne odzove na s strani delodajalca odrejen zdravniški pregled in ga samoiniciativno opravi na drug datum, predstavlja utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi?
− Ali lahko sodišče druge stopnje spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da ugotovi nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pri tem pa ne odloči o predlogu delodajalca za sodno razvezo?
− Ali lahko sodišče druge stopnje ugotovi dejstvo, ki ga sodišče prve stopnje ni ugotovilo (konkretno, da je imel delavec soglasje za opravljanje s. p.), ne da bi izvedlo pritožbeno obravnavo oziroma dalo toženi stranki možnost, da se o njem izjavi oziroma ga izpodbija v pritožbenem postopku?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali dejstvo, da se delavec, ki je na čakanju na delo in opravlja dopolnilno samostojno dejavnost (s.p.), ne odzove na s strani delodajalca odrejen zdravniški pregled in ga samoiniciativno opravi na drug datum, predstavlja utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi?
- Ali lahko sodišče druge stopnje spremeni sodbo sodišča prve stopnje tako, da ugotovi nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pri tem pa ne odloči o predlogu delodajalca za sodno razvezo?
- Ali lahko sodišče druge stopnje ugotovi dejstvo, ki ga sodišče prve stopnje ni ugotovilo (konkretno, da je imel delavec soglasje za opravljanje s.p.), ne da bi izvedlo pritožbeno obravnavo oziroma dalo toženi stranki možnost, da se o njem izjavi oziroma ga izpodbija v pritožbenem postopku?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika na ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja in izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 2. 2017 ter njegov reintegracijski in reparacijski zahtevek.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je njegovemu zahtevku ugodilo.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Na podlagi 367a. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP, mora v predlogu za dopustitev revizije stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
6. Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.