Appeal dismissed; late fee waiver request rejected due to procedural deadline expiration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request to waive court fees. The defendant argued that the fee notice was not served personally as required by law, which would have extended the deadline for submitting a waiver request. However, the court found that the defendant had already lodged an objection to the fee notice on August 19, 2017, proving receipt by that date and rendering the subsequent waiver application filed in May 2018 untimely.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 34. člen; ZPP 142. člen: A request for fee waiver must be submitted within the statutory period calculated from the date of service; failure to serve personally does not extend the deadline if the party has already lodged an objection to the fee notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 7. 2017 je bil toženi stranki vročen 28. 7. 2017. Naslednji dan je začel teči 15 dnevni rok iz 34. člena ZST-1 za plačilo sodne takse oziroma vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je tožena stranka šele dne 14. 5. 2018 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sodišče ugotovilo, da je prepozen in ga posledično zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, ker je bil prepozno vložen.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki navaja, da plačilni nalog oziroma sklepi o ugotavljanju višine sodne takse niso bili vročeni toženi stranki dne 28. 7. 2017, kakor to navaja izpodbijani sklep. Plačilni nalog in povezane sklepe bi sodišče moralo vročiti toženi stranki osebno po pravilih 142. člena ZPP, vendar tega ni storilo. Izpodbijani sklep je nezakonit. Sklepa ni mogoče preizkusiti in je v nasprotju z dejanskim stanjem.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 7. 2017 toženi stranki vročen 28. 7. 2017. Naslednji dan je začel teči 15 dnevni rok iz 34. člena ZST-1 za plačilo sodne takse oziroma vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je tožena stranka šele dne 14. 5. 2018 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 11. 7. 2017 (ki ga je prejela 28. 7. 2017), je ugotovilo, da je prepozen in ga posledično zavrglo.
5. Pritožbene navedbe so neutemeljene, kar je razvidno že iz ugovora tožene stranke (list. št. 184), ki ga je dne 19. 8. 2017 vložila zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 7. 2017. Navedeno dokazuje, da je plačilni nalog prejela najkasneje 19. 8. 2017 in je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, vložen dne 14. 5. 2018, prepozen, odločitev sodišča prve stopnje pa pravilna.
6. Zaradi navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).