Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM Sklep V Kp 9348/2016 ECLI:SI:VSMB:2018:V.KP.9348.2016 AI generated

Appeal against exclusion of evidence from related case dismissed; court rejects automatic exclusion rule.

Case Number VSM Sklep V Kp 9348/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Mariboru dismissed the defense's appeal against the first-instance court's refusal to exclude evidence obtained via secret investigative measures in a separate case. The defense argued that such evidence and its derivatives must be excluded to ensure impartiality, citing Article 371(2) of the Criminal Procedure Act. The court ruled that while evidence from related cases cannot be used, the prohibition against relying on unconstitutional or illegal evidence does not mandate automatic exclusion of all such evidence from the current proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 18(2) of the Criminal Procedure Act; Article 371(2) of the Criminal Procedure Act: The prohibition against relying on unconstitutional or illegal evidence does not always result in the exclusion of such evidence, though evidence obtained in related cases regarding the same defendant cannot be used.

Keywords

AI generated
exclusion of evidence secret investigative measures related criminal case impartiality of court Criminal Procedure Act derivative evidence prohibition of illegal evidence

Cited Legislation

AI generated
Article 18(2) of the Criminal Procedure Act
Article 371(2) of the Criminal Procedure Act
Article 83(2) of the Criminal Procedure Act
Article 154(3) of the Criminal Procedure Act
Article 402(3) of the Criminal Procedure Act
AI generated
VSM Sklep V Kp 65298/2019
Court dismisses appeal rejecting evidence exclusion where non-criminal evidence was obtained without criminal procedure violations.
VSM Sklep V Kp 17186/2018
Appeal dismissed; tax audit evidence admissible in criminal case as privilege against self-incrimination does not apply to administrative inspections.
VSC Sklep III Kp 27502/2020
Court dismisses appeal against search warrant, upholding strict proportionality test for privacy rights. The court found the search warrant was properly justified. The court rejected the defense's claim of insufficient justification. The court ruled the search warrant was valid. The court affirmed the lower court's decision on the search warrant. The court upheld the search warrant's legality. The court confirmed the search warrant was properly issued.
VSM Sklep V Kp 22633/2021
Appeal dismissed; search of business premises and server data was lawful and admissible.
VSC Sklep V Kp 66483/2022
Appeal dismissed; absence at inspection and lack of geodetic expert do not invalidate evidence under ZKP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zagovornika obdolženega A. D. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da se prepoved opiranja sodbe na ustavno in zakonsko nedovoljene dokaze ter dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi teh dokazov iz drugega odstavka 18. člena ZKP ne uresničuje vedno z njihovo izločitvijo kot to smiselno izhaja iz pritožbene obrazložitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 7. 6. 2018 zavrnilo predlog zagovornika obdolženega A. D. za izločitev dokazov. To je bilo storjeno s sklepom IV K 9348/2016.

2. Zoper sklep se je zagovornik pritožil zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da se iz spisa izločijo vsi dokazi, ki so bili pridobljeni s prikritimi preiskovalnimi ukrepi v drugi kazenski zadevi zoper obdolženega J. R. ali da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik kot prava vešč procesni udeleženec, uveljavljanih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ni opredelil, po pritožbeni obrazložitvi pa je razumeti, da ima v mislih bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP. Pravi namreč, da so bili zgornji dokazi v razmerju do obdolženega A. D. pridobljeni s kršitvijo določb ZKP, zaradi česar so nedovoljeni in jih je kot takšne izločiti iz spisa. Dejstvo je namreč, da se je z njihovo vsebino predsednik senata seznanil, s čemer je bil pri obrambi sprožen zadržek, ali bo sodišče zmožno objektivnega oziroma nepristranskega vrednotenja ostalih dokazov v spisu.

5. Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da se prepoved opiranja sodbe na ustavno in zakonsko nedovoljene dokaze ter dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi teh dokazov iz drugega odstavka 18. člena ZKP ne uresničuje vedno z njihov izločitvijo kot to smiselno izhaja iz pritožbene obrazložitve. Drugi odstavek 83. člena ZKP je glede tega z predhodno določenim naborom takšnih dokazov povsem jasen. Po drugi strani pa ne more biti nobenega dvoma, da dokazi, ki so bili pridobljeni v drugi kazenski zadevi zoper obdolženega J. R., zoper obdolženega A. D. v tej kazenski zadevi zaradi vrste obravnavanega kaznivega dejanja niti posredno ne smejo biti uporabljeni. Zahteva iz tretjega odstavka 154. člena ZKP je namreč glede tega enako jasna ter bo po razumljivih razlogih v sedmi točki obrazložitve sklepa tudi spoštovana.

6. Po zgornjem, in ker v pritožbeni obrazložitvi ni bilo zaslediti ničesar več, do česar bi se pritožbeno sodišče moralo dodatno opredeliti, je o pritožbi zagovornika obdolženega A. D. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Če bo za obdolženega A. D. nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora po tar. št. 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.