Appeal dismissed because plaintiff's letter was a request for allowance, not a valid appeal or retrial request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's submission. The plaintiff had submitted a letter which the court deemed unclear, prompting a request for clarification; the plaintiff then clarified that the document was merely a request for a protective allowance, not a formal appeal or retrial request. Consequently, the court ruled that the submission was inappropriate for review under the relevant procedural law and therefore had to be rejected.
Legislator headnote
AI generated108. člen 4. ZPP; 365. člen 2. ZPP: A submission that does not constitute a formal appeal or a request for retrial, but rather a request for a specific benefit, must be rejected as inappropriate for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnica je spornega dne posredovala dopis po pregledu katerega je sodišče ocenilo, da je nejasen in je zato tožnico pozvalo, da sodišču pojasni, kako je šteti navedeni dopis. Tožnica je odgovorila sodišču, s tem da iz dopisa izhaja, da ne gre niti za pritožbo niti za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč zgolj za prošnjo za odobritev varstvenega dodatka. Ker vloga (prošnja) ni bila primerna za obravnavo, jo je bilo potrebno, upoštevaje četrti odstavek 108. člena ZPP, zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnice z dne 25. 3. 2018 (očitno gre za pisno napako in je pravilen datum 27. 3. 2018) zavrglo.
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da se zadeva v zvezi s priznanjem pravice do varstvenega dodatka ponovno obravnava.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi. Sodišče tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.
5. Sodišče prve stopnje je s sklepom VI Ps 168/2018 z dne 16. 3. 2018 tožbo z dne 9. 2. 2018 kot nepopolno zavrglo. Tožnica je 27. 3. 2018 posredovala dopis po pregledu katerega je sodišče ocenilo, da je nejasen in je zato tožnico pozvalo, da sodišču pojasni, kako je šteti navedeni dopis. Tožnica je dne 24. 4. 2018 odgovorila sodišču, s tem da iz dopisa izhaja, da ne gre niti za pritožbo niti za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč zgolj za prošnjo za odobritev varstvenega dodatka. Ker vloga (prošnja) ni bila primerna za obravnavo, jo je bilo potrebno, upoštevaje četrti odstavek 108. člena ZPP, zavreči.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.