Appeal dismissed because no Supreme Court approval was granted for the appeal against the second-instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by the defendant against the second-instance court's decision to order unpaid wages. The defendant argued for a review based on material law errors but failed to demonstrate that the Supreme Court had approved the appeal. Consequently, the court ruled that without such approval, the appeal was procedurally inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP; 374. člen ZPP: An appeal against a second-instance judgment is inadmissible unless the Supreme Court has granted permission for the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti stroške odgovora na revizijo tožeči stranki v znesku 431,18 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.
[JEDRO]
Na podlagi 367. člena ZPP je procesna predpostavka za vložitev revizije sklep vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. Po drugem odstavku 374. člena ZPP je revizija nedovoljena, če je vložena zoper sodbo, zoper katero jo po zakonu ni mogoče vložiti in ni bila dopuščena. Ker tožena stranka ni izkazala, da bi v tej zadevi predlagala dopustitev revizije oziroma, da jo je vrhovno sodišče dopustilo, revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožniku obračuna premalo izplačano plačo za obdobje od julija 2010 do septembra 2012 v bruto znesku skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za obračun in izplačilo določenih zneskov premalo izplačanih plač za obdobje od januarja 2010 do septembra 2012 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
4. Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena tožniku, ki v odgovoru predlaga njeno zavrženje.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Po tretjem odstavku 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem drugem stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je pričel uporabljati 14. 9. 2017, postopek pred sodiščem prve stopnje pa se je končal 28. 11. 2017, torej že po začetku uporabe ZPP-E.
7. Na podlagi 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) je procesna predpostavka za vložitev revizije sklep vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. Po drugem odstavku 374. člena ZPP je revizija nedovoljena, če je vložena zoper sodbo, zoper katero jo po zakonu ni mogoče vložiti in ni bila dopuščena. Ker tožena stranka ni izkazala, da bi v tej zadevi predlagala dopustitev revizije oziroma, da jo je vrhovno sodišče dopustilo, revizija ni dovoljena.
8. Glede na navedeno je sodišče na podlagi določbe 377. člena v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
9. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP. Tožniku na podlagi Odvetniške tarife pripada za odgovor na revizijo 750 točk (tar. št. 21/3) in 20 točk za administrativne stroške (2% od 1000 točk), kar znese 353,43 EUR, z vključenim 22 % DDV pa 431,18 EUR.