Higher court transfers criminal jurisdiction to ensure appearance of impartiality when judge is department head.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Maribor issued a ruling to transfer criminal jurisdiction from Maribor to Murska Sobota. The district court judge, who was also the head of the criminal department, faced a conflict of interest as the victim's representative filed charges against her. The court ruled that these circumstances objectively threatened the appearance of impartiality, justifying the transfer under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 35. člena Zakona o kazenskem postopku; Če obstoj okoliščin, ki ogrožajo videz nepristranskega sojenja, kot je sodnik, ki je hkrati vodja sodnega oddelka, zahteva prenos krajevne pristojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za postopek se določi Okrajno sodišče v Murski Soboti.
[JEDRO]
Okoliščine, navedene v predlogu, dajejo podlago za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajna sodnica Kazenskega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru, S.K., je dne 15.9.2018 podala predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 42425/2018. V njem navaja, da je Okrajno sodišče v Mariboru v reševanje prejelo obtožni predlog, ki ga je po pooblaščencu vložil S.U. kot oškodovanec, v katerem je okrajna sodnica mag. K.K. obdolžena storitve kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po prvem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Predlagateljica v zvezi s tem izpostavlja, da je obdolžena sodnica okrajna sodnica na Kazenskem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru in hkrati vodja Kazenskega oddelka, zato meni, da bi obravnavanje predmetne zadeve s strani katerekoli kazenske sodnice Okrajnega sodišča v Mariboru, pri strankah vzbudil dvom v nepristranskost sodnika. Višjemu sodišču zato predlaga, da na podlagi 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izda sklep, s katerim se bo za postopek določilo drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo videza nepristranskega (poštenega) sojenja.
4. Po presoji Višjega sodišča okoliščine, navedene v predlogu, dajejo podlago za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti. V obravnavanem primeru je obdolžena okrajna sodnica, ki odloča v kazenskih zadevah in je hkrati vodja Kazenskega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru. Te okoliščine pa predstavljajo tehten razlog zaradi katerega bi bil lahko ustvarjen videz pristranskosti, če bi o zadevi odločala katerakoli okrajna sodnica na Kazenskem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru. Višje sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Murski Soboti.
5. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).