Supreme Court dismisses revision request for failure to specify legal issue and procedural violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a labor court decision denying pension rights and damages. The applicant failed to meet procedural requirements by not specifying the disputed legal issue, the violated rule, or the circumstances indicating its importance. Consequently, the court dismissed the request under Article 367b(4) of the Civil Procedure Act for lacking the necessary concrete details.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367b(4) of the Civil Procedure Act; A revision request must precisely state the disputed legal issue, the violated rule, relevant circumstances, and the reason for the lower court's alleged illegality, otherwise it is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca z dne 9. 5. 2016 in 12. 4. 2016 ter za priznanje pravice do sorazmernega dela starostne pokojnine od 1. 4. 2014 dalje. Zavrnilo je tudi zahtevek za upoštevanje dobe, priznane zaradi osebnih okoliščin, k pokojninski dobi, dopolnjeni v Republiki Sloveniji tudi za dobo, ki jo je tožnik dopolnil v Republiki Hrvaški ter plačilo odškodnine od aprila 2014 do maja 2016 v višini 627,52 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da predpisi ne omogočajo, da bi se slovenski zavarovalni dobi prištela doba, priznana zaradi osebnih okoliščin, za dobo, dopolnjeno v Republiki Hrvaški. Ker je bil tožnik obvezno zavarovan iz naslova prejemanja denarnega nadomestila vse do 22. 9. 2016, je zavrnilo tudi zahtevek za priznanje pravice do starostne pokojnine od 1. 4. 2014. Glede zahtevane odškodnine je zaključilo, da niso podane predpostavke odškodninske odgovornosti in je zato zavrnilo zahtevek tudi v tem delu.
2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi in pravnimi razlogi sodišča prve stopnje in je zavrnilo pritožbo tožnika.
3. Predlog ni popoln.
4. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP).
5. Tožnik tem zahtevam ni zadostil, saj v predlogu ni navedel nobenega konkretnega spornega pravnega vprašanja in ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost pravnih vprašanj.
6. Glede na navedeno in v skladu z zadnjim odstavkom 367. b člena ZPP je revizijsko sodišče predlog zavrglo.