Landmark ruling: Marginalia limited to land register entry scope; inconsistent claim dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellants' protest, upholding the first-instance decision to reject the registration of a marginalia regarding a land dispute. The appellants argued that their lawsuit to determine ownership rights covered the entire property, justifying a registration in their favor. However, the court found no consistency between the registration request and the land register entry, as the underlying lawsuit only addressed a 1/2 co-ownership share against the full owner.
Legislator headnote
AI generated15. člen ZZK-1; 161. člen ZZK-1: Marginalia may limit the legal position of immovable property only to the extent derived from the entry serving as the basis for registration; a request for registration is unfounded if it contradicts the fundamental legal position of the registered owner and the scope of the underlying legal proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zaznambe lahko omejujejo pravni položaj nepremičnine, na katerega se nanašajo, le v obsegu, ki izhaja iz listine, ki je podlaga za vpis. Ker je predlagan vpis zaznambe spora pri osnovnem pravnem položaju - lastninski pravici nasprotne udeleženke, zemljiškoknjižne lastnice, do celote, tožba na ugotovitev lastninske pravice predlagateljic pa se vodi le glede njunega solastniškega deleža do 1/2, ni skladnosti med predlogom in listino in zahtevek za vpis ni utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljic M. R. in V. B. zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu Dn 227491/2016 z dne 4.12.2017 in navedeni sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice potrdilo. Odločilo je, da predlagateljice same nosijo stroške ugovornega postopka. S sklepom zemljiškoknjižne sodniške pomočnice je bilo odločeno, da se vpis zaznambe spora o pridobitvi lastninske pravice na podlagi tožbe zaradi ugotovitve deleža na skupnem premoženju, izpodbijanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju in vzpostavitvi prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja z dne 2.12.2015 in potrdila Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 8.6.2016 o vložitvi tožbe, ki se vodi pod II P 2816/2015 pri nepremičnini z ID znakom posameznega dela stavbe X-1408-40, last nasprotne udeleženke A. P. do celote, ne dovoli.
Zoper sklep sta se predlagateljici pritožili. Uveljavljata vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in sklep tako spremeni, da se ugovor predlagateljic ugodi. Priglašata tudi stroške pritožbe. Predlagateljici sta aktivno legitimirani za vložitev tožbe. Predmet pravdnega postopka na ugotovitev obsega skupnega premoženja obsega celotno nepremičnino. Predlagateljici kot tožnici lahko predlagata vknjižbo predmetne zaznambe zgolj v svojo korist. To je navedeno v zahtevku, predlog je utemeljen. Sicer pa tožbeni zahtevek glasi tudi v korist pokojnika. Jasno je, da bi moralo sodišče prve stopnje predlogu ugoditi. V vsebino oz. presojo utemeljenosti zahtevka pa se sodišče ne sme spuščati. Priglašata stroške pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Iz razlogov izpodbijanega sklepa (enako tudi iz priložene tožbe) izhaja, da zahtevata predlagateljici ugotovitev lastninske pravice na predmetni nepremičnini do deleža ½. Zahtevata torej ugotovitev obstoja lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je zapustnik pridobil po pravilih skupnega premoženja, do deleža ½. Zato je pritrditi pravnemu zaključku sodišča prve stopnje, da bi bilo treba predlagati vpis pravnega dejstva v breme idealnega deleža (po določbi 15. člena ZZK-1). Take zaznambe lahko omejujejo pravni položaj nepremičnine, na katerega se nanašajo, le v obsegu, ki izhaja iz listine, ki je podlaga za vpis. Ker je predlagan vpis zaznambe spora pri osnovnem pravnem položaju - lastninski pravici nasprotne udeleženke, zemljiškoknjižne lastnice A. P., do celote, tožba na ugotovitev lastninske pravice predlagateljic pa se vodi le glede njunega solastniškega deleža do ½, ni skladnosti med predlogom in listino in zahtevek za vpis ni utemeljen.
Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).