Appeal dismissed; court rejects request for fee waiver or increased installments based on defendant's assets and income.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the convicted defendant against the first-instance decision regarding criminal procedure costs. Although the defendant argued that the monthly payment was unaffordable due to medical needs and existing debts, the court found him to be a homeowner with a mortgage, a car, and a pension of approximately 900 EUR. The court determined these financial circumstances did not justify waiving the costs or extending the payment schedule, ruling that the current plan would not endanger the defendant's livelihood.
Legislator headnote
AI generatedZKP 95. člen 4. odstavek 4; ZKP 95. člen 5. odstavek 1: The court must assess the defendant's financial situation to decide on fee waivers or installment plans, and a defendant owning property with a mortgage and having a pension is not automatically entitled to an extended payment period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obsojenega A. B. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojeni A. B. je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse.
[JEDRO]
Obsojenec živi sam, prejema pokojnino, ki znaša okoli 900,00 EUR, odplačuje dva kredita, je lastnik osebnega avtomobila ter je v zemljiški knjigi vpisan kot lastnik nepremičnine, ki je sicer obremenjena s hipoteko. Navedene okoliščine tudi po oceni pritožbenega sodišča nikakor ne dajejo podlage za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in tudi ne za povečanje števila obrokov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I izpodbijanega sklepa odločilo, da se prošnji obsojenega A.B. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka ne ugodi, pod točko II izreka pa je v skladu s četrtim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obsojencu dovolilo obročno plačilo stroškov kazenskega postopka na način, kot je podrobneje naveden v izreku izpodbijanega sklepa.
2. Zoper tak sklep se je obsojeni A.B. pritožil. V sicer skopi laični pritožbi je navajal, da je obrok 140,00 EUR zanj velik denar, da je sicer res lastnik nepremičnine, za nakup katere je najel kredit, ki ga odplačuje, prav tako pa še vedno odplačuje tudi kredit za skoraj dvanajst let star avto, ki ga nujno potrebuje zaradi prevozov do terapevta. Pritožbenemu sodišču predlaga, da mu omogoči plačilo dolgovanega zneska v daljšem časovnem obdobju, torej se očitno zavzema za večje število obrokov.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Kot je v izpodbijanem sklepu obširno pojasnilo že prvostopno sodišče, iz razpoložljivih podatkov izhaja, da obsojenec živi sam, da prejema pokojnino, ki znaša okoli 900,00 EUR, da odplačuje dva kredita, da je lastnik osebnega avtomobila ter da je v zemljiški knjigi vpisan kot lastnik nepremičnine, ki je sicer obremenjena s hipoteko. Navedene okoliščine tudi po oceni pritožbenega sodišča nikakor ne dajejo podlage za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in tudi ne za povečanje števila obrokov, kot je to v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, ki je obdolžencu dovolilo obročno plačilo stroškov kazenskega postopka v desetih mesecih. Tudi po oceni pritožbenega sodišča namreč preživljanje obsojenca z že navedenim načinom odplačila stroškov postopka ne bo ogroženo.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Glede na izid pritožbenega postopka je obsojenec dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka. Sodna taksa je bila odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) in v skladu s tarifno št. 74013 Taksne tarife.