Appeal dismissed; court rejected criminal record expungement due to lack of concrete evidence of harm reversal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal by convicted defendant F.F. against the first-instance court's refusal to expunge his criminal record was rejected as unfounded. The defendant argued that his prior non-conviction status and inability to find employment due to the record constituted sufficient grounds for rehabilitation under the Criminal Code. The appellate court upheld the lower court's assessment, ruling that the defendant failed to provide concrete evidence demonstrating the actual reversal of the crime's consequences or specific contributions to harm mitigation.
Legislator headnote
AI generated104. člen Kazenskega zakonika; sodna rehabilitacija zahteva dokaz o dejanskem odpravljanju posledic kaznivega dejanja, kar pritožnik ni dokazal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obsojenega F. F. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojenega se plačila sodne takse oprosti.
[JEDRO]
Presoja vsebinskih pogojev pri sodni rehabilitaciji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 25. 4. 2018 zavrnilo prošnjo, pobudo obsojenega F.F. za izbris sodbe iz kazenske evidence. To je bilo storjeno s sklepom I Ks 7062/2012.
2. Zoper sklep se je obsojeni pritožil, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s prav tako smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni ter navedeni prošnji ugodi. Pritožbeno sodišče je po predložitvi pritožbe, prejelo še dve obsojenčevi istovrstni vlogi, naslovljeni kot pritožba zoper navedeni sklep, s tem, da sta bili predloženi v drugem postopku in zlasti po roku iz drugega odstavka 400. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Pomeni, da je bilo kot pravočasno obravnavati le prvo pritožbo, drugi dve vlogi pa šteti kot njeno prilogo.
3. Pritožbeni preizkus je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Jedro pritožbenih prizadevanj je v poudarjeni pritožnikovi predhodni neobsojenosti, potem v zatrjevanju o sodelovanju z gospodarsko družbo, ki ga zaradi vpisa v kazensko evidenco ne more zaposliti, opisu posledic obsodbe na družinskem področju ter v izraženi želji po nadomestitvi škode in povrniti zaupanja s strani njegovih bližnjih.
5. Da pritožnik v odločilnem času še ni bil obsojen, izhaja že iz razlogov v 7. točki obrazložitve sklepa. To je drugi formalni pogoj za sodno rehabilitacijo po 104. členu Kazenskega zakonika, medtem ko je glede vsebinskih pogojev pritrditi oceni sodišča prve stopnje, da v pritožnikovem primeru manjkajo okoliščine, ki bi utemeljevale ugotovitev o dejanskem (konkretnem) odpravljanju posledic kaznivega dejanja. Enako velja za okoliščine iz pritožbene obrazložitve, ki se neposredno nanašajo na posledice obsodbe, kot se odražajo v pritožnikovem vsakdanjem življenju in na pritožnikove načrte, vendar še vedno brez konkretnega prispevka za odpravo posledic storjenega kaznivega dejanja.
6. Po obrazloženem, in ker iz pritožbene obrazložitve, kakor tudi iz njenih prilog ne izhaja ničesar več, do česar bi se pritožbeno sodišče moralo dodatno opredeliti, je o pritožbi obsojenega F.F. odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Odločba o oprostitvi plačila sodne takse temelji na 11. členu Zakona o sodnih taksah.