Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's decision. The applicant argued that lower courts incorrectly applied Civil Procedure Code provisions regarding the rejection of a request for reinstatement of proceedings and claimed this sanction violated fair trial rights. The court determined that the specific legal conditions required to grant a review under Article 367a of the Civil Procedure Code were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, paragraph 1 of the Civil Procedure Code; Article 367c of the Civil Procedure Code: A review application is inadmissible if the conditions for its permission under Article 367a, paragraph 1 of the Civil Procedure Code are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka z dne 6. 10. 2017.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sta nižji sodišči pravilno presodili, da je potrebno tožničin predlog za obnovo postopka zavreči, upoštevaje pri tem zakonski določbi 86. in 91. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? 2) Ali predstavlja sankcija s takojšnjim zavrženjem predloga za obnovo postopka v primeru nepredložitve pooblastila za zastopanje ob sami vložitvi predloga za obnovo postopka, takšno pravno ureditev, ki pomeni prekomeren poseg v pravico stranke do poštenega sodnega varstva? V zvezi s tem se sklicuje na odločbe Ustavnega sodišča RS Up-736/04, Up-162/05 in Up-719/06.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).