Appeal court dismisses lower court's jurisdiction ruling because defendant did not object to jurisdiction in time.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the lower court's ruling that declared it incompetent to hear the case. The first-instance court had declared itself incompetent by default because the defendant failed to raise an objection to jurisdiction in their answer. The court held that a first-instance court can only declare itself incompetent by default only after a prior review of the claim, and subsequently only upon a timely objection by the defendant.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 24. člena ZPP; prvi odstavek 25. člena ZPP; drugi odstavek 19. člena ZPP: Sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
[JEDRO]
Iz podatkov spisa izhaja, da se je Okrožno sodišče v Novem mestu izreklo za stvarno in krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, saj toženec v odgovoru na tožbo ugovora v tej smeri ni dal. V takšni procesni situaciji pa odrek stvarne pristojnosti ni utemeljen, saj se sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Novem mestu je s sklepom I Pg 50/2018 z dne 18. 4. 2018 obravnavano zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
2. Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in prvi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da se je Okrožno sodišče v Novem mestu izreklo za stvarno nepristojno potem, ko je tožbo že vročilo tožencu v odgovor in ta ugovora stvarne nepristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu ni dal. Ker se lahko po drugem odstavku 19. člena ZPP okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor toženca pa do razpisa glavne obravnave, meni, da mu je bila zadeva odstopljena v nasprotju z 19. členom ZPP.
3. Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da se je Okrožno sodišče v Novem mestu izreklo za stvarno in krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, saj toženec v odgovoru na tožbo ugovora v tej smeri ni dal 1 . V takšni procesni situaciji pa odrek stvarne pristojnosti ni utemeljen, saj se sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 19. člena ZPP lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.
5. Predlogu Okrajnega sodišča v Novem mestu je bilo zato treba ugoditi in odločiti, da je za odločanje v tej zadevi (stvarno in krajevno) pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
1 V odgovoru je opozoril le na to, da za presojo zahtevka ne veljajo pravila ZPP o gospodarskih sporih, ker gre za spor glede stvarnopravnih pravic na stvari (drugi odstavek 481. člena ZPP), ni pa ugovarjal, da okrožno sodišče ni pristojno za reševanje spora zaradi vrednosti spornega predmeta.