Supreme Court rejects supplementary ruling request in appeal permission proceedings under Administrative Dispute Resolution Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a supplementary ruling regarding the scope of the permitted appeal. The applicant argued that the court should have decided on all claims in the appeal permission request, but the court found that the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure do not authorize such supplementary rulings in this specific procedural stage. Consequently, the court determined that the decision limiting the appeal's scope inherently constitutes a rejection of the remaining substantive claims, rendering a separate supplementary ruling unnecessary and legally unsupported.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, prvi odstavek 22. člena; Zakon o pravdnem postopku, tretji odstavek 367.c člena: In appeal permission proceedings, the court's decision on the scope of the permitted appeal simultaneously rejects the substantive claims not covered by that scope, precluding the issuance of a supplementary ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrže.
[JEDRO]
Ne ZUS-1 ne ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja v upravnem sporu, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, ne omogočata izdaje dopolnilnega sklepa v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je s sklepom X DoR 119/2018 z dne 9. 7. 2018 odločilo, da se revizija zoper tam navedeno sodbo sodišča prve stopnje dopusti glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa (I. točka izreka sklepa), zahtevo za izdajo začasne odredbe pa je zavrnilo (II. točka izreka sklepa). Ugotovilo je, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, navedenega v I. točki izreka sklepa, izpolnjeni, glede preostalih vprašanj pa ne (367.a člen in 367.c člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).
2. Prizadeta stranka je z vlogo z dne 25. 7. 2018 predlagala, naj Vrhovno sodišče izda dopolnilni sklep, saj naj ne bi odločilo „o vseh zahtevkih stranskega intervenienta iz predloga za dopustitev revizije“.
3. Ne ZUS-1 ne ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja v upravnem sporu, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, ne omogočata izdaje dopolnilnega sklepa v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije. Tretji odstavek 367.c člena ZPP namreč določa, da v sklepu o dopustitvi revizije sodišče navede, v katerem delu oziroma glede katerih konkretnih pravnih vprašanj se revizija dovoli. Iz tega zakonskega besedila torej izhaja, da odločitev o obsegu dovoljene revizije hkrati pomeni zavrnitev vsebinskega odločanja o ostalih pravnih vprašanjih iz predloga za dopustitev revizije.
4. Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa je Vrhovno sodišče zato zavrglo ob smiselni uporabi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.