Administrative court dismisses lawsuit for free legal aid due to lack of legal interest after prior decision.

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Tožnik v tem upravnem sporu uveljavlja molk organa, ker organ kljub urgencam in pozivom do vložitve tožbe ni odločil o njegovi prošnji za dodelitev BPP. Iz listin v spisu izhaja, da je bilo o predmetni tožnikovi prošnji odločeno z odločbo št. Bpp 2133/2017 z dne 21. 2. 2018. Glede na navedeno tožnik, ki vztraja pri vloženi tožbi, ne izkazuje več pravnega interesa za nadaljevanje predmetnega upravnega spora, zato je sodišče tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Celju, je 27. 2. 2018 prejelo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka organa, v zvezi z njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki jo je vložil pri Okrožnem sodišču v Celju, Organu za BPP, v zvezi s prošnjo za odobritev BPP v postopku IV P 941/2017, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. V tožbi je navedel, da je prošnjo vložil pred več kot 9 meseci in da je toženo stranko večkrat prosil za odločitev v zadevi. Odgovora tožene stranke ni dobil vse do 19. 2. 2018, niti kasneje, čeprav mu je bilo zagotovljeno, da bo tožena stranka odločila do marca 2018. Tožnik je toženko pozval, naj odloči najkasneje do 23. 2. 2018, sicer bo štel, da je njegova prošnja za BPP zavrnjena. Ker tožena stranka v zadevi, čeprav jo veže rok dveh mesecev, ni odločila, je vložil tožbo zaradi molka organa. V nadaljevanju tožbe tožnik obširno pojasnjuje dosedanje odločitve tožene stranke, ki se nanašajo na vložene prošnje za dodelitev BPP in navaja, da izpolnjuje tako finančni, kot objektivni pogoj za dodelitev BPP.

2. Sodišču v tožbi predlaga, da tožbi ugodi in odloči o njegovi prošnji za dodelitev BPP ter toženi stranki naloži povračilo stroškov postopka.

3. Na podlagi vložene tožbe je sodišče toženo stranko, v skladu z določbo tretjega odstavka 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), pozvalo k odgovoru na tožbo. Dne 15. 3. 2018 je sodišče prejelo odgovor tožene stranke, v katerem je navedla, da je bila v predmetni zadevi dodelitve BPP dne 21. 2. 2018 izdana odločba Bpp 2133/2017, ki je bila 26. 2. 2018 vročena pooblaščencu prosilca, odvetniku A.A..

4. Glede na navedeno je sodišče tožečo stranko pozvalo, naj sodišču v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Dne 20. 3. 2018 je tožnik sodišču sporočil, da vztraja pri tožbi.

5. K I. točki izreka:

6. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

7. V upravnem sporu sodišče na podlagi 2. člena ZUS-1 odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Po drugem odstavku 2. člena ZUS-1 je upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

8. Pri predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu ZUS-1 sodišče med drugim s sklepom tožbo zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Merilo za obstoj pravnega interesa pa je odgovor na vprašanje, ali bi lahko tožnik z uspehom v upravnem sporu izboljšal svoj pravni položaj. Gre za eno od splošnih procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sodišče je na razloge iz 36. člena ZUS-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti.

9. Tožnik, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes.

10. Tožnik v tem upravnem sporu uveljavlja molk organa, ker kljub tožnikovim urgencam in pozivom do vložitve tožbe ni odločil o njegovi prošnji za dodelitev BPP. Iz listin v spisu izhaja, da je bilo o predmetni tožnikovi prošnji odločeno z odločbo Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 2133/2017 z dne 21. 2. 2018. Glede na navedeno tožnik, ki vztraja pri vloženi tožbi, po presoji sodišča v predmetni zadevi ne izkazuje več pravnega interesa za nadaljevanje predmetnega upravnega spora, zato je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

K II. točki izreka:

11. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

12. Sodišče o predlogu za taksno oprostitev ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.