Appeal dismissed; eviction deadline upheld as tenant's financial hardship does not justify extension under SZ-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi delna sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za določitev izpolnitvenega roka v trajanju od 60 dni do 90 dni (četrti odstavek 112. člena SZ-1), za kar se zavzema pritožba, bi lahko šlo le v primeru izpraznitve zaradi predhodne odpovedi najemne pogodbe za stanovanje, za takšen položaj pa v tej zadevi ne gre.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijano delno sodbo razsodilo, da sta toženki dolžni v roku 30 dni izprazniti stanovanje na naslovu ... ID znak ..., ter ga izročiti tožniku, prostega oseb in njunih stvari. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da določi rok za izpraznitev v trajanju 90 dni, podrejeno pa, da vrne zadevo prvemu sodišču v novo sojenje, prvo sodišče pa naj določi primeren rok za izpraznitev, ki ne sme biti krajši kot 60 dni. Navaja, da želi stanovanje izprazniti, vendar ga v tako kratkem roku, kot je določilo prvo sodišče, ne more. Določen rok je prekratek, saj se druga toženka še šola in nima nobenih prihodkov, prva toženka pa je brezposelna in prejema zgolj denarno socialno pomoč. Prva toženka je dala vlogi za dodelitev občinske denarne pomoči in izredne denarne socialne pomoči, da si bo lahko poiskala drugo primerno stanovanje, ti postopki pa bodo trajali dalj od 30 dni. Toženki potrebujeta izredno denarno socialno pomoč, da bosta lahko najeli primerno stanovanje na trgu. Splošno znano je, da najemodajalci zahtevajo varščino in vsaj prvo najemnino, če ne več.

3. Tožnik ni odgovoril na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženki nista obrazložili pritožbe v delu, v katerem jima je z delno sodbo naloženo, da izpraznita stanovanje ter ga izročita tožniku, prostega oseb in njunih stvari. V tem delu je njuna pritožba gola, zato je pritožbeno sodišče v tem delu preizkusilo sodbo v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP. Ugotovilo je, da je prvo sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in da ni storilo uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka.

6. Pritožba je obrazložena le v delu, ki se nanaša na dolžino izpolnitvenega roka. Prvo sodišče ga je določilo v skladu z drugim odstavkom 313. člena ZPP. Razlogi, ki jih toženki navajata kot podlago za določitev daljšega izpraznitvenega roka, ob upoštevanju vseh okoliščin primera niso upoštevni. Ob tem, da zasedata tožnikovo stanovanje brez pravnega naslova in da ga morata izprazniti, v pritožbi pa se zavzemata za določitev izpolnitvenega roka 90 dni, kar je glede na datum vložitve pritožbe že zdavnaj poteklo, se izkaže, da že iz tega razloga ni podlage za določitev daljšega izpraznitvenega roka. Za določitev izpolnitvenega roka v trajanju od 60 dni do 90 dni (četrti odstavek 112. člena SZ-1), za kar se zavzema pritožba, bi lahko šlo le v primeru izpraznitve zaradi predhodne odpovedi najemne pogodbe za stanovanje, za takšen položaj pa v tej zadevi ne gre.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijano sodbo prvega sodišča (353. člen ZPP).