Appeal dismissed because appellant failed to prove they hold a legal qualification to file a review. The court upheld the first instance rejection of the review. The appeal was rejected due to lack of legal standing. The court confirmed the lower court's decision. The appellant lacked the required legal qualification. The review was properly rejected as inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance decision rejecting the review was confirmed. The appellant, who filed the review themselves, failed to demonstrate possession of a state bar examination, a requirement for self-filing extraordinary remedies. Consequently, the court ruled that the review was inadmissible and the first-instance judgment was correct. The appeal court upheld this conclusion based on the statutory prohibition against unqualified self-filing.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku: A party may only manage legal acts in extraordinary proceedings through a lawyer unless they or their legal representative holds a state bar examination; failure to prove such qualification renders a self-filed review inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka, ki je sama vložila izredno pravno sredstvo, ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo izredno pravno sredstvo (revizijo) kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je revizijo toženca zavrglo kot nedovoljeno, ker je toženec sam vložil izredno pravno sredstvo (revizijo), ob vložitvi revizije pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
2. Toženec v pritožbi navaja razloge, zaradi katerih meni, da odločitev o stikih toženca z mladoletnima otrokoma ni pravilna, v pritožbi pa ne navaja razlogov, s katerimi bi vsebinsko izpodbijal razloge sodišča prve stopnje, zaradi katerih je to sodišče revizijo zavrglo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka upravlja pravna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ta določba ne velja primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
5. Sodišče prve stopnje v sklepu ugotavlja, da je tožena stranka sama vložila izredno pravno sredstvo, ni pa izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje pravilno izredno pravno sredstvo (revizijo) zavrglo kot nedovoljeno.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).