Court dismisses appeal as incompetent; appeals against costs rulings by judicial advisors must be decided by the first-instance judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal declared itself incompetent to hear the appeal against a costs ruling issued by a judicial advisor. The appellants argued that the first-instance court failed to assign additional work to the expert, yet the appellate court determined that the correct procedure requires the first-instance judge to decide on appeals against such advisor rulings. Consequently, the appeal was returned to the lower court for proper adjudication.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 35. člen; Zakon o sodiščih 53.a člen, 54. člen: Appeals against decisions by judicial advisors regarding costs must be decided by the first-instance judge, not the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Višje sodišče v Mariboru ni pristojno za odločanje o pritožbi z dne 29. 5. 2018.
II. Zadevo se odstopi Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Stvarna pristojnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je po višjem pravosodnem svetovalcu izdalo sklep, s katerim je sodnemu izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za materialne stroške.
2. Zoper sklep se pritožujejo predlagatelji iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Poudarjajo, da sodišče izvedencu ni naložilo dodatnega dela, temveč je v dopolnitvi izvedenec moral odgovoriti na vprašanje, ki mu je bilo zastavljeno že s prvotnim sklepom. Ker primarno svojega dela ni opravil, za kasneje opravljeno delo ne more dobiti nagrade. Iz obrazložitve sklepa ne izhaja, katere stroške je sodišče izvedencu priznalo. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijan sklep razveljavi in zadevo vrne istemu sodišču v novo odločanje.
3. Pritožbo predlagateljev zoper izpodbijan sklep je poslalo v reševanje Višjemu sodišču v Mariboru.
4. Višje sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, ki ga je izdal višji pravosodni svetovalec.
5. O stroških postopka odločajo višji pravosodni svetovalci v skladu s 54. členom Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) v zvezi s 53.a členom istega zakona. Po četrtem odstavku 54. člena ZS je zoper odločbo, ki jo izda višji pravosodni svetovalec, dovoljeno vložiti pravno sredstvo, o katerem odloči sodnik istega sodišča.
6. V razmerju do 35. člena ZPP, ki določa, da so za odločanje o pritožbah zoper odločitve okrajnih in okrožnih sodišč pristojna Višja sodišča, gre očitno za specialnejšo določbo. Njen namen je v tem, da se že na sodišču prve stopnje zagotovi, da o procesnih dejanjih, o katerih odločajo višji pravosodni svetovalci, dokončno odločitev sprejme sodnik. 1 Citiranih določb ZS pa ni mogoče razlagati tako, da bi posegle v določbe ZPP o pravici do pritožbe na pritožbeno sodišče. Če torej višji pravosodni svetovalec izda sklep o odmeri stroškov predujma za izvedenca, ima stranka zoper ta sklep možnost pritožbe, o kateri odloča sodnik sodišča prve stopnje, šele zoper to odločbo pa ima možnost devolutivne pritožbe, o kateri bo odločalo višje sodišče.
7. Sodišče prve stopnje je dalo napačen pravni pouk, da je zoper sklep dovoljena pritožba, o kateri bo odločalo Višje sodišče v Mariboru. O pritožbi zoper sklep višjega pravosodnega svetovalca odloči sodnik prve stopnje, zato se je Višje sodišče izreklo za nepristojno (prvi odstavek 19. člena ZPP) in pritožbo vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici.
1 Pravdni postopek, zakon s komentarjem, druga knjiga, N. Betetto.