Administrative court dismisses appeal as time-barred due to late filing after statutory service period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's appeal because it was filed after the statutory limitation period expired. The plaintiff submitted the lawsuit on April 16, 2018, but the administrative act was deemed served on March 13, 2018, triggering a 30-day filing window that ended on April 12, 2018. The court rejected the claim under Article 36 of the Administrative Disputes Act, ruling that the delay rendered the action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 28 of the Administrative Disputes Act; Article 36 of the Administrative Disputes Act: An administrative lawsuit is inadmissible if filed after the expiration of the thirty-day period following the service of the administrative act, calculated from the date of deemed service via door delivery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožba, ki je bila sodišču poslana priporočeno po pošti, je bila vložena po poteku zakonskega roka, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. čelna ZUS-1 kot prepozno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri tem sodišču dne 16. 4. 2018 vložila tožbo zoper v uvodu navedeni sklep, s katerim je upravni organ prve stopnje uvedel postopek davčne izvršbe na njegove denarne prejemke, tožena stranka pa je z izpodbijano odločbo izrek citiranega sklepa pod zaporedno št. 1 v tabeli 4. točke izpodbijanega sklepa spremenila tako, da je kot pravilen navedla izpodbijani sklep.
2. Tožba ni dovoljena.
3. Po prvem odstavku 28. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.
4. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z zgoraj citirano odločbo Ministrstva za finance, ki je bila tožeči stranki vročena s fikcijo vročitve dne 13. 3. 2018, v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP. Po določbi tretjega odstavka 87. člena ZUP pusti vročevalec v primeru, ko ni mogoče opraviti osebne vročitve, v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice, pisno sporočilo. V njem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15. dneh. Po četrtem odstavku istega člena velja, da je vročitev v primeru, ko naslovnik dokumenta ne prevzame v 15 dneh, opravljena s potekom tega roka. Določa pa tudi, da vročevalec po poteku tega roka pusti dokument v naslovnikovem hišnem predalčniku. Iz sporočila o prispelem pismu v upravnih spisih izhaja, da je bila tožeča stranka dne 26. 2. 2018 obveščena o prispeli pošiljki in tudi, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki začne teči od 27. 2. 2018 ter da bo po poteku tega roka pismo puščeno v hišnem predalčniku. Upoštevaje navedeno se je tako 15 dnevni rok, do katerega bi tožeča stranka še lahko prevzela pisemsko pošiljko, iztekel 13. 3. 2018 in je tako 30 dnevni rok za vložitev tožbe začel teči 14. 3. 2018 in se je iztekel dne 12. 4. 2018.
5. Tožba, ki je bila sodišču poslana priporočeno po pošti dne 16. 4. 2018, je bila tako vložena po poteku zakonskega roka, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. čelna ZUS-1 kot prepozno zavrglo. Sodišče je v zadevi odločalo po predsednici senata skladno s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1.