Supreme Court allows review to determine if social insurance registration is mandatory for pension period recognition under ZTPPIZ.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pogoj prijave v socialna zavarovanja, upoštevaje določila 48. in 50. člena ZTPPIZ, nujni pogoj oziroma odločilna okoliščina za priznanje zavarovalne (pokojninske) dobe.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pogoj prijave v socialna zavarovanja, upoštevaje določila 48. in 50. člena ZTPPIZ, nujni pogoj oziroma odločilna okoliščina za priznanje zavarovalne (pokojninske) dobe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. 9404491 z dne 19. 12. 2016 in št. 9404491 z dne 30. 5. 2016 v delu, ki se nanaša na obdobje od 1. 4. 1979 do 5. 1. 1982 in od 14. 11. 1982 do 31. 5. 1983 in presodilo, da se v zavarovalno dobo všteje čas dela na zasebnem kmetijskem posestvu od 1. 4. 1979 do 5. 1. 1982 in od 14. 11. 1982 do 31. 5. 1983. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek, da se izpodbijani odločbi odpravita tudi glede odločitve za obdobje od 1. 5. 1978 do 31. 3. 1979 in da se tožniku obdobje od 1. 5. 1978 do 31. 3. 1979 v pokojninsko dobo všteje kot zavarovalna doba. Ugotovilo je, da je tožnik v obdobju od 1. 4. 1979 do 5. 1. 1982 in od 14. 11. 1982 do 31. 5. 1983 delal na kmetiji in je to delo vsebovalo elemente delovnega razmerja.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in spremenilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca z dne 19. 12. 2016 in dne 30. 5. 2016 tudi v delu, ki se nanaša na obdobje od 1. 4. 1979 do 5. 1. 1982 in od 14. 11. 1982 do 31. 5. 1983 ter zahtevek, da se ta obdobja vštejejo tožniku v pokojninsko dobo kot zavarovalna doba. Presodilo je, da tožnik ni izpolnil drugega pogoja za vštetje določenega obdobja v pokojninsko dobo kot zavarovalno dobo, in sicer vključitev v zavarovanje na podlagi delovnega razmerja.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- Ali je pogoj prijave v socialna zavarovanja, upoštevaje določila 48. in 50. člena Zakona o temeljnih pravica iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZTPPIZ, Ur. l. SFRJ št. 23/82 in naslednji) nujni pogoj oziroma odločilna okoliščina za priznanje zavarovalne (pokojninske) dobe, ob predpostavki, da so podani elementi delovnega razmerja oziroma delovno razmerje obstoji?

- Ali je ZTPPIZ v primerjavi z TZPZ diskriminatoren, torej da postavlja osebe oziroma delavce, ki so opravljali delo v delovnem razmerju po 14. 7. 1972 in jih delodajalci niso prijavili v socialna zavarovanja, v slabši položaj?

- Ali je opustitev dolžnosti prijave v socialna zavarovanja s strani delodajalcev lahko v škodo delavcev na način, da jim zavarovalna doba ni priznana?

- Ali je nujna pravna posledica ugotovitve obstoja elementov delovnega razmerja prijava v socialna zavarovanja in posledično priznanje zavarovalne (pokojninske) dobe?

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu natančno in konkretno navesti pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

6. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj iz 367.a člena ZPP. Zato je predlogu za dopustitev revizije v tem obsegu ugodilo.