Appeal allowed; court held applicant's letter was not a recusal request but an objection to necessity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the recusal of a court-appointed expert. The appellant argued their letter opposed the expert's appointment as unnecessary, yet the lower court treated it as a formal recusal request. The court ruled that because the letter contained no recusal request, it could not be construed as one, rendering the lower court's application of recusal rules erroneous.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); A party's written submission must be substantively interpreted; if it contains no request for recusal of an expert, it cannot be deemed such a request merely because the court treated it as one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Vlogo stranke je treba razlagati glede na njeno vsebino. Če stranka v vlogi nikjer ne omeni izločitve izvedenca, njene vloge ni mogoče šteti za predlog za izločitev izvedenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog prvo tožene stranke z dne 14.8.2017 za izločitev sodnega izvedenca geodetske stroke D. G. zavrže.
2. Zoper ta sklep se pritožuje prva tožena stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. 1 Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da z vlogo z dne 14.8.2017 ni predlagala izločitve izvedenca, temveč je nasprotovala postavitvi izvedenca iz razloga, ker je bila postavitev nepotrebna in v nasprotju z določbo 243. člena ZPP. Prav tako sklep ni vseboval pravnega pouka o pravici do pritožbe, ki bi stranko bodisi napotil na pritožbo, bodisi da pritožba ni dovoljena. Ker sodišče ugovora vsebinsko ni obravnavalo, sklepa ni bilo možno preizkusiti. Hkrati je sodišče kršilo načelo enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da je vlogo prve tožene stranke z dne 14.8.2017 ocenilo kot predlog za izločitev izvedenca, ki ga je sodišče postavilo s sklepom z dne 2.8.2017. Prav ima pritožnica v pritožbi, ko navaja, da takšnega predloga z vlogo z dne 14.8.2017 ni podala niti njene vloge ni mogoče na podlagi njene vsebine šteti kot predlog za izločitev izvedenca. Prva tožena stranka je s to vlogo le zatrjevala, da postavitev izvedenca v konkretni zadevi glede na vsebino spora ni potrebna.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prve tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), saj je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbe ZPP o izločitvi izvedenca, to pa je vplivalo na pravilnost sklepa (1. odstavek 339. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj ponovno presodi, kako je po vsebini razumeti vlogo prve tožene stranke in jo v dvomu pozove, da pojasni, ali je njeno vlogo šteti za pritožbo zoper sklep z dne 2.8.2017 o postavitvi izvedenca. V zvezi s tem sodišče druge stopnje glede na navedbe prve tožene stranke o izostanku pravnega pouka v sklepu z dne 2.8.2017 pojasnjuje, da zoper sklep o postavitvi izvedenca sicer ni pritožbe (člen 270/3 in 255 ZPP).
1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami