Administrative court dismisses appeal, ruling that statutory time limits for free legal aid start upon receipt, not mailing date.

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Iz prvega odstavka 68. člena ZUP izhaja, da se ta člen nanaša zgolj na vprašanje pravočasnosti tistih vlog, ki so vezane na procesne roke, to je na roke, ki so določeni za procesna dejanja v postopku (99. člen ZUP), ne pa tudi na ostale vloge, katerih vložitev je vezana na materialne roke. Sodišče meni, da če naj bi se pravilo iz 68. člena ZUP uporabilo tudi za materialne roke, bi moral zakon to izrecno določati. Vendar pa ZBPP nima posebnih določb o tem, da naj bi se kot dan vložitve prošnje štel dan, ko je bila vloga poslana sodišču. Zato 68. člena ZUP za obravnavano zadevo ni mogoče uporabiti. Kot dan vložitve prošnje je tako mogoče razumeti zgolj tisti dan, ko bi organ za BPP imel možnost, da bi tožnikovo prošnjo lahko obravnaval po določilih ZBPP in o njej odločal pred dejanjem, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč zaprošena. To bi lahko storil šele od dneva, ko je vlogo dejansko prejel in ne od dneva, ko jo je prosilec oddal na pošto.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijano odločbo ugodil prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči od 15. 11. 2017 dalje za zastopanje na prvi stopnji in oprostitev plačila stroškov postopka. V obrazložitvi navaja, je tožnikova prošnja utemeljena, saj je brez zaposlitve in dohodka. Organ za BPP je ugotavljal tudi tožnikovo premoženjsko stanje in ugotovil, da nima premoženja, ki bi se kot takšno štelo po določilih zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke. Prav tako pa zadeva, v zvezi s katero je upravičenec vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ni očitno nerazumna in je pomembna za njegov osebni in socialno ekonomski položaj, saj želi brezplačno pravno pomoč za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Sevnici opr.št. P 28/2017 in oprostitev stroškov postopka. Gre za ponovljen postopek, v katerem je imel tožnik že odobreno brezplačno pravno pomoč.

2. Tožnik vlaga tožbo zgolj zoper tisti del odločbe, v katerem je ugotovljeno, da gre za prošnjo z dne 14. 11. 2017 in odločeno, da se pravna pomoč odobri od dne 15. 11. 2017 dalje. Navaja, da odločbe ne bi niti izpodbijal, če ne bi imel že dne 14. 11. 2017 v zadevi, v kateri je bila pravna pomoč odobrena, pred Okrajnim sodiščem v Sevnici obravnavo, na kateri ga je že zastopala odvetniška družba, ki je z odločbo določena za izvajanje pravne pomoči. Meni, da je organ, ki je odločal o tožnikovi prošnji, napačno uporabil določbo 2. odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v katerem je navedeno, da se v primeru, ko se vloga pošlje priporočeno po pošti, za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Tožeča stranka pa je prošnjo poslala priporočeno na naslov organa za brezplačno pravno pomoč dne 13. 11. 2017. Zato skladno z drugim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožniku pripada brezplačna pravna pomoč za tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev pravne pomoči tj. od 14. 11. 2017 dalje. Tožnik predlaga, da sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije in sicer da odločbo spremeni v delih, ki se nanašajo na datum prejema prošnje in datum, od katerega je pomoč odobrena. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Drugi odstavek 11. člena ZBPP določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

6. Iz priloženega spisa Okrožnega sodišča v Krškem izhaja, da je prosilec za pravno pomoč prošnjo za pravno pomoč oddal priporočeno po pošti dne 13. 11. 2017, sodišče pa jo je prejelo 14. 11. 2017.

7. Za presojo pravilnosti uporabe materialnih določb ZBPP se je treba opredeliti o vprašanju, kateri dan se šteje za dan vložitve tožnikove prošnje za dodelitev zaprošene brezplačne pravne pomoči. Tožnik meni, da je pomembno, da je prošnjo oddal priporočeno po pošti 13. 11. 2017 in svojo trditev o pravočasnosti prošnje opira na procesno pravilo iz 68. člena ZUP.

8. Prvi odstavek 68. člena ZUP določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Po drugem odstavku istega člena velja, da če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Po mnenju sodišča se to pravilo pri 11. členu ZBPP ne uporablja. Iz prvega odstavka 68. člena ZUP, na katerega se sklicuje tožnik, namreč izhaja, da se ta člen nanaša zgolj na vprašanje pravočasnosti tistih vlog, ki so vezane na procesne roke, to je na roke, ki so določeni za procesna dejanja v postopku (99. člen ZUP), ne pa tudi na ostale vloge, katerih vložitev je vezana na materialne roke. Sodišče meni, da če naj bi se pravilo iz 68. člena ZUP uporabilo tudi za materialne roke, bi moral zakon to izrecno določati. Vendar pa ZBPP nima posebnih določb o tem, da naj bi se kot dan vložitve prošnje štel dan, ko je bila vloga poslana sodišču. Zato 68. člena ZUP za obravnavano zadevo ni mogoče uporabiti. Po mnenju sodišča je pri uporabi 11. člena ZBPP potrebno upoštevati tudi ratio legis predpisa. Kot dan vložitve prošnje je tako mogoče razumeti zgolj tisti dan, ko bi organ za BPP imel možnost, da bi tožnikovo prošnjo lahko obravnaval po določilih ZBPP in o njej odločal pred dejanjem, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč zaprošena. To bi lahko storil šele od dneva, ko je vlogo dejansko prejel in ne od dneva, ko jo je prosilec oddal na pošto1.

9. Ker bi v obravnavanem primeru organ za BPP vlogo lahko obravnaval šele 14. 11. 2017, ko jo je dejansko prejel, je ob podanem dejanskem stanju pravilno razlagal in uporabil drugi odstavek 11. člena ZBPP oziroma pravilno upošteval, da se drugi odstavek 68. člena ZUP v primeru, kadar ne gre za procesni rok, ne upošteva.

10. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen, in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

11. Odločitev o stroškovnem zahtevku temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

1 Tako tudi sodba I U 695/2013 z dne 28. 5. 2013