Appeal court overturns dismissal of criminal complaint due to timely filing despite initial procedural error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the first-instance court's decision to dismiss the victim's criminal complaint as untimely. The victim, acting as a prosecutor for company P.F. d.o.o., had mailed the document to the Maribor District Court on May 3, 2018, which the first court incorrectly assumed was sent to the prosecutor's office. The court found that the District Court had voluntarily transferred the file to the prosecutor's office before the statutory deadline expired, rendering the filing timely under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku, 60. člen: The court must correct its factual findings if the filing deadline was not missed due to the defendant's own procedural error or the court's voluntary transfer of the file before the deadline expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi oškodovanke kot tožilke družbi P.F. d.o.o. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Ne držijo torej zaključki prvostopnega sodišča, da oškodovanka kot tožilka svoje vloge ni pravočasno vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje obtožbo oškodovanke kot tožilke družbe P.F. d.o.o., vložene zoper M.R., B.R. in M.R. kot prepozno zavrglo. Svojo odločitev je obrazložilo z navedbami, da je kljub pravilnemu pravnemu pouku, da se lahko zahteva za preiskavo ali neposredna obtožnica vloži v 8 dnevnem roku od vročitve sklepa o zavrženju ovadbe pri Okrožnem sodišču v Mariboru, družba P.F. d.o.o. vlogo naslovljeno kot „obtožba“ vložila na Okrožno državno tožilstvo v Mariboru, ki je vlogo sprejelo 4. 5. 2018. Ker je Okrožno državno tožilstvo v Mariboru vlogo nato posredovalo Okrožnemu sodišču v Mariboru, kamor pa je vloga prispela šele 11. 5. 2018, kar je po poteku 8 dnevnega roka, jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči, saj se je rok za vložitev zahteve za preiskavo ali neposredne obtožnice, upoštevaje določbo drugega odstavka 60. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), iztekel dne 3. 5. 2018.
2. Oškodovanka kot tožilka takšno odločitev prvostopnega sodišča utemeljeno graja. Kot to navaja v pritožbi in kot je to razvidno tudi iz pisemske ovojnice pripete list. št. 29 predmetnega spisa je namreč vlogo na katero se sklicuje prvostopno sodišče pritožnica dejansko vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru in sicer priporočeno po pošti 3. 5. 2018. Ne držijo torej zaključki prvostopnega sodišča, da oškodovanka kot tožilka svoje vloge ni pravočasno vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru.
3. Glede na to, da je bila vloga oškodovanke kot tožilke dejansko posredovana Okrožnemu državnemu tožilstvu v Mariboru pa je treba povedati, da je Okrožno sodišče v Mariboru samo, po tem, ko je prejelo vlogo oškodovanke kot tožilke le to, glede na to, da je bil na samem pisanju - obtožbi naveden naslov okrožnega državnega tožilstva, le to odstopilo na Okrožno državno tožilstvo v Mariboru. Vloga oškodovanke kot tožilke družbe P.F. d.o.o. je bila torej še v zahtevanem zakonskem roku, 3. 5. 2018, poslana priporočeno na Okrožno sodišče v Mariboru, kot to izhaja iz že navedene pisemske ovojnice in kot to v pritožbi izpostavlja tudi pritožnica.
4. Glede na navedeno, ker je torej vloga oškodovanke kot tožilke bila pravočasna in jo je šele kasneje sodišče samo odstopilo okrožnemu državnemu tožilstvu, le to pa vrnilo sodišču, je bilo potrebno odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.