Supreme Court allows review regarding correct application of temporary property agreement clause in divorce case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review, permitting examination of the lower courts' application of a specific clause in a temporary property agreement. The applicant argued that the agreement, functioning as a lease for half the residence, should not have required notarization under Article 47 of the Notary Act, while the lower courts rejected the claim for damages and the request to formalize the agreement. The court determined that the conditions for review were met solely regarding the question of whether the lower courts correctly applied the relevant provision of the temporary property agreement.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 47 of the Notary Act; The Supreme Court may permit review when the lower courts allegedly misapplied a specific clause of a temporary property agreement regarding the necessity of notarization for intra-marital lease arrangements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta nižji sodišči v konkretnem primeru pravilno uporabili določilo drugega odstavka 2. člena Sporazuma o začasni ureditvi razmerij v zvezi s skupnim premoženjem z dne 29. 6. 2011 (vprašanje materialnopravnega preizkusa pravilne uporabe 47. člena Zakona o notariatu).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta nižji sodišči v konkretnem primeru pravilno uporabili določilo drugega odstavka 2. člena Sporazuma o začasni ureditvi razmerij v zvezi s skupnim premoženjem z dne 29. 6. 2011 (vprašanje materialnopravnega preizkusa pravilne uporabe 47. člena Zakona o notariatu).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek, da je toženka dolžna skleniti s tožnikom sporazum v obliki notarskega zapisa z vsebino, kot je bila dogovorjena v Sporazumu o začasni ureditvi razmerij v zvezi s skupnim premoženjem z dne 29. 6. 2011 (v nadaljevanju Sporazum). Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti 985,15 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
- Ali sta nižji sodišči v konkretnem primeru pravilno uporabili določilo drugega odstavka 2. člena Sporazuma o začasni ureditvi razmerij v zvezi s skupnim premoženjem z dne 29. 6. 2011 (vprašanje materialnopravnega preizkusa pravilne uporabe 47. člena Zakona o notariatu)?
- Ali je najemna pogodba med zakoncema, s katero en drugemu odda svoj del nepremičnine, lahko veljavna, čeprav ni sklenjena v obliki notarskega zapisa?
- Ali se tožbeni zahtevek lahko uveljavlja tako na pogodbeni kot na nepogodbeni pravni podlagi in ali se lahko tožnik ob prvotni pogodbeni pravni podlagi svojega zahtevka tekom postopka začne sklicevati tudi na nepogodbeno pravno podlago, ne da bi bil s tem prekludiran?
- Ali je možno s tožbo zahtevati, da nasprotna stranka že sklenjeno pogodbo sklene še v obliki notarskega zapisa, zgolj zato, da bo zadovoljeno zahtevi po obličnosti?
Predlagatelj se ne strinja s stališčem, da bi Sporazum moral biti sklenjen v obliki notarskega zapisa. 2. člen Sporazuma predstavlja najemno pogodbo za njegovo polovico stanovanja. Bistveno je, da je šlo le za začasni Sporazum in da se na njegovi podlagi premoženjska razmerja niso niti preurejala niti spreminjala. Sklicuje se na judikat II Ips 967/2007. Iz judikata I Cp 1844/2008 izhaja zaključek, da morajo biti v notarskem zapisu sklenjeni tisti posli med zakoncema, ki pomembneje preurejajo premoženjska razmerja. S toženko do danes še nista uredila premoženjskih razmerij. S Sporazumom sta le upravljala s skupnim premoženjem. Toženka že sedmo leto razpolaga s celotnim stanovanjem. Stališče nižjih sodišč je v nasprotju s 33. in 67. členom Ustave. Z vlogo z dne 17. 9. 2014 se je skliceval na neupravičeno obogatitev. Sprememba pravne podlage ne pomeni spremembe tožbe. Odločitve o zavrnitvi podrednega zahtevka je v nasprotju s 17. členom OZ.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.