Supreme Court allows review regarding deviation from precedent on whether climbing is a dangerous activity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning whether the lower court's finding that climbing does not constitute a dangerous activity deviates from established case law. The plaintiff argued this stance violated legal certainty and contradicted Supreme Court precedents, while the defendant maintained the school fulfilled its duty of care. The court determined that the review is admissible only to the extent that the lower court's position on the nature of the activity conflicts with settled jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review request is admissible if the lower court's stance on a specific legal issue deviates from the established case law of the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali stališče sodišča druge stopnje, da izvajanje vaje na kombiniranem preprijemalnem plezalu (t. i. tarzanki) ne predstavlja nevarne dejavnosti, odstopa od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali stališče sodišča druge stopnje, da izvajanje vaje na kombiniranem preprijemalnem plezalu (t. i. tarzanki) ne predstavlja nevarne dejavnosti, odstopa od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 14.705,09 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede 6 vprašanj: 1) ali stališče sodišča druge stopnje, da izvajanje vaje na kombiniranem preprijemalnem plezalu (t. i. tarzanki) ne predstavlja nevarne dejavnosti, odstopa od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča; 2) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča, da je šola storila vse potrebno dolžnostno ravnanje, čeprav so dijaki izvajali vajo na plezalnem orodju, ki zahteva stalno vzdrževanje (prekopavanje peska), pa šola sploh ni vedela če (in kdo) plezalo ter stanje pod njem vzdržuje; 3) ali lahko sodišče ob dokaznem predlogu pod določenimi trditvami samovoljno odloči, za katere dele trditev je predlagan posamezni dokaz ali pa je sodišče nejasnosti glede predlaganega dokaza dolžno raziskati tekom postopka na prvi stopnji; 4) ali je pravilno materialnopravno stališče, ki je povsem znižalo standard dolžnega dokaznega bremena po načelu obrnjenega dokaznega bremena in dokazno breme v celoti prevalilo na oškodovanko; 5) kaj predstavlja pravni standard dolžnostnega ravnanja učitelja športne vzgoje: ali je učitelj dolžan izpovedbo dijaka o slabem počutju obravnavati s potrebno resnostjo in upoštevati možnost poškodbe zaradi slabega počutja oziroma ali predstavlja tako opustitveno ravnanje nedopustno ravnanje; in 6) ali je pravilno smiselno zavzeto stališče, da je toženka (na kateri je dokazno breme skladno z določbami Obligacijskega zakonika uspela (z gotovostjo) dokazati, da ni odgovorna niti soodgovorna za škodo, ki je nastala tožnici. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje s potrebo po zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.