Appeal allowed; compulsory court appearance for summons delivery lacks legal basis under ZKP.

Pritožbi zagovornice obdolženca M.V. se ugodi in se napadeni sklep razveljavi.

[JEDRO]

Pritožba utemeljeno opozarja, da vročitev obtožnice obdolžencu ni eden od razlogov, zaradi katerih se lahko odredi prisilna privedba.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom II K 65702/2012 z dne 6. 3. 2018 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu M.V. naložilo, da plača znesek 143,55 EUR, ki predstavlja strošek prisilne privedbe obdolženca na sodišče zaradi vročitve sodnega pisanja dne 28. 2. 2018, in sicer v roku petnajstih dni po prejemu pisnega odpravka sklepa na v izreku sklepa navedeno številko transakcijskega računa Okrožnega sodišča v Mariboru. Sklep temelji na ugotovitvi, da je bila 15. 2. 2018 za obdolženega M.V. odrejena trajna prisilna privedba na sodišče, ker mu ni bilo mogoče vročiti sodnega pisanja, saj na znanem naslovu, ki ga je sodišču posredovala njegova zagovornica, ni bil dosegljiv, prisilna privedba pa je bila realizirana 28. 2. 2018. Stroške prisilne privedbe je dolžan plačati obdolženec, ker mora, ne glede na izid kazenskega postopka, stroške vedno povrniti tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi.

2. Zoper sklep se je pritožila zagovornica obdolženca, ki v pritožbi navaja, da je sklep nezakonit, saj ne navaja pravne podlage, ki omogoča odreditev prisilne privedbe obdolženca zato, da se mu vroči sodno pisanje. Ker v sklepu ni pravne podlage za izdajo takšne odredbe, je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka, sodišče prve stopnje pa je tudi zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je navedlo, da obdolženec na stalnem naslovu za vročanje sodnih pisanj ni bil dosegljiv. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep odpravi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Bistvena kršitev določb kazenskega postopka zaradi odsotnosti navedbe pravne podlage za odreditev prisilne privedbe v napadenem sklepu ni podana. Sodišče prve stopnje je navedlo pravno podlago za odmero stroškov, in sicer prvi odstavek 94. člena ZKP, ki določa, da je, ne glede na izid kazenskega postopka, dolžan povrniti stroške tisti, ki jih je povzročil po svoji krivdi, v sklepu pa je obrazložilo, na podlagi česa zaključuje, da je krivda obdolženca, da mu ni bilo mogoče vročiti sodnih pisanj, podana.

5. Stroški so nastali zaradi izvršene odredbe za prisilno privedbo obdolženca na sodišče, kamor je bil 28. 8. 2018 priveden zaradi vročitve obtožnice Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru, ki je bila 30. 8. 2017 vložena zoper njega in obdolženega I.K. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje poskušalo obdolženemu M.V. na različne načine vročiti navedeno obtožnico, a je bilo pri tem neuspešno, nato pa je 15. 2. 2018 izdalo Policijski postaji R. trajno odredbo za privedbo obdolženca na Okrožno sodišče v Mariboru. Pritožba utemeljeno opozarja, da vročitev obtožnice obdolžencu ni eden od razlogov, zaradi katerih se lahko odredi prisilna privedba. ZKP v prvem odstavku 194. člena določa, da lahko sodišče odredi privedbo obdolženca, če je izdan sklep o priporu ali če v redu povabljeni obdolženec ne pride, pa svojega izostanka ne opraviči, ali če mu ni bilo mogoče v redu vročiti vabila ali sodbe, s katero je bila obdolžencu izrečena zaporna kazen, iz okoliščin pa je očitno, da se obdolženec vročitvi izmika, potem ko vsi drugi načini vročanja niso bili uspešni. Primer, ko obdolžencu kljub številnim poskusom ni mogoče vročiti obtožnice, je lahko podlaga za presojo, ali se obdolženec skriva in so podani razlogi za pripor iz pripornega razloga begosumnosti, ni pa eden od razlogov, zaradi katerega lahko sodišče odredi privedbo, da se na sodišču opravi vročitev. Ker za odreditev privedbe ni bilo zakonske podlage, obdolžencu tudi ni mogoče naložiti stroškov za njeno izvršitev.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornice obdolženca odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).