Administrative court dismisses appeal when plaintiff fails to pay court fees within statutory deadline.

Postopek se ustavi.

[JEDRO]

Plačilni nalog za plačilo sodne takse je bil tožniku vročen 1.5.2018; s tem dnem je namreč na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Ker je bilo s plačilnim nalogom tožniku naloženo, da plača sodno takso v 15 dneh od vročitve naloga, se je rok za plačilo sodne takse iztekel v sredo, dne 16.5.2018. Iz zaznamka uradne osebe sodišča je razvidno, da sodna taksa v postavljenem roku ni bla plačana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pri naslovnem sodišču dne 12. 4. 2018 vložil tožbo zoper v uvodu navedeni sklep.

2. Ker sodna taksa za tožbo ob njeni vložitvi ni bila plačana, je sodišče na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) tožniku poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse I U 798/2018-3 z dne 13. 4. 2018, s katerim ga je pozvalo, da v roku 15 dni od vročitve naloga plača takso za tožbo po tar. št. 6111 ZST-1 v znesku 148,00 EUR z izrecnim opozorilom, da se bo po tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je tožba umaknjena, če sodna taksa v danem roku ne bo plačana.

3. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, ki se nahaja v spisu, izhaja, da ob poskusu vročitve priporočenega pisma z navedenim plačilnim nalogom ni bilo mogoče osebno izročiti, zato je bilo dne 16. 4. 2018 v hišnem predalčniku tožnika puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pismo, in rok 15 dni, v katerem ga mora tožnik prevzeti. Tožnik pisma ni dvignil v 15 dneh, odkar mu je bilo puščeno obvestilo, zato mu je bilo po poteku tega roka priporočeno pismo puščeno v hišnem predalčniku. To pomeni, da je bil navedeni plačilni nalog za plačilo sodne takse tožniku vročen 1. 5. 2018; s tem dnem je namreč na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Sodišče ob tem dodaja, da je pravno irelevanten dan, ko je pisanje (če ga naslovnik ne prevzame v 15-ih dneh) puščeno v hišnem predalčniku, saj na ta dan zakon ne veže nobenih pravnih posledic (tako tudi ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča RS, na primer sklep I Up 94/2015 z dne 20. 5. 2015).

4. Ker je bilo s plačilnim nalogom tožniku naloženo, da plača sodno takso v 15 dneh od vročitve naloga, se je rok za plačilo sodne takse iztekel v sredo, dne 16. 5. 2018.

5. Iz zaznamka uradne osebe sodišča z dne 28. 5. 2018, ki ga je vpisala na tožbo, je razvidno, da sodna taksa v postavljenem roku ni bila plačana. To pomeni, da taksa ni bila plačana niti pri blagajni sodišča niti sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna, oziroma da tožnik o plačilu ni predložil dokazil (6.a člen ZST-1).

6. Ker tožnik sodne takse v danem 15-dnevnem roku torej ni plačal, plačila pa tudi ni bil oproščen, niti mu ni bil odobren odlog ali obročno plačilo sodne takse, je nastopila zakonska fikcija umika tožbe (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Kot že navedeno, je opozorilo na to pravno posledico vseboval tudi nalog za plačilo sodne takse, ki je bil tožniku pravilno vročen.

7. Na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 je zato sodišče postopek ustavilo.

8. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1.