Appeal dismissed because the appellant was not a lawyer or licensed attorney, rendering the appeal inadmissible under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the protest. The appellant, acting as a representative for the defendant A.B., argued for a fair trial based on constitutional rights despite lacking legal qualification. The court ruled that the protest was inadmissible because the appellant was neither a lawyer nor an individual with a state bar license, as required by the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 87. odst. 3; ZPP 343. odst. 1, 4: A protest filed by a person who is not a lawyer or holds a state bar license is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Glede na določilo tretjega odstavka 87. člena ZPP je ugotovilo, da A.B. ni ne odvetnik, ne oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom in je zato pravilno njegovo pritožbo z dne 3. 7. 2018 zavrglo kot nedovoljeno v skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 3. 7. 2018 zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici P 72/2016 z dne 12. 6. 2018 zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje pooblaščenec tožene stranke s sklicevanjem na različne pravne predpise Republike Slovenije in Evropske unije ter predlaga, "da sodišče pritožbi ugodi v celoti ter pri tem upošteva Ustavo Republike Slovenije in upošteva, da tožena stranka ne zlorablja procesnih pravic, temveč želi le izvedbo poštenega sodnega postopka v skladu z Ustavo in Konvencijo". Pričakuje "odločitev nepristranskega sodišča, ki bo tožečo stranko obravnaval v skladu s 14. in 22. členom Ustave Republike Slovenije".
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu procesnih kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, ne ugotavlja. Glede na ugotovljeno dejansko podlago pa je tudi izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna. Pritožbeno sodišče povzema razloge izpodbijanega sklepa ter v izogib nepotrebnemu ponavljanju še navaja:
5. Sodišče prve stopnje je dne 12. 6. 2018 prejelo pritožbo vloženo po pooblaščencu tožene stranke A.B.. Glede na določilo tretjega odstavka 87. člena ZPP je ugotovilo, da A.B. ni ne odvetnik, ne oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom in je zato pravilno njegovo pritožbo z dne 3. 7. 2018 zavrglo kot nedovoljeno v skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP.
6. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP potrdilo.