Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP Article 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that errors occurred in the application of international private law, contract law provisions regarding will and validity, and the theory of realization of loan contracts. The court determined that the specific conditions required by Article 367a of the Civil Procedure Act for granting a review were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: An application for permission to file a review is inadmissible if the statutory conditions for its admissibility are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni plačati tožnici 35.258,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
— Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe 12. in 20. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku?
— Ali je bilo v predmetni zadevi pravilno uporabljeno slovensko pravo?
— Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe glede izjave volje (18. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), podlage (39. člen OZ), navidezne pogodbe (50. člen OZ), konvalidacije in konverzije (58. in 89. člen OZ), neupravičene pridobitve (190. člen OZ) ter darilne pogodbe (533. člen OZ)?
— Ali je sodišče pravilno ugotavljalo voljo in namen pogodbenih strank oziroma način, na katerega je volja pogodbenih strank bila izražena?
— Ali je v predmetni zadevi bilo dano soglasje oziroma ali je bila podana prava volja strank za sklenitev posojilne pogodbe?
— Ali je v predmetni zadevi bila veljavno sklenjena posojilna pogodba?
— Ali je bila v predmetni zadevi pravilno uporabljena teorija o realizaciji posojilne pogodbe?
— Ali je v predmetni zadevi šlo za navidezno pogodbo v razmerju med posojilno in darilno pogodbo?
— Ali je v predmetni zadevi odpadla kavza posojilne pogodbe (če je ta bila veljavno sklenjena) in je s tem pravni posel prenehal veljati?
— Ali je bila sklenjena darilna pogodba?
— Ali je šlo v predmetni zadevi za neupravičeno pridobitev in bi sodišče moralo uporabiti določbe 190. člena OZ?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).