Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request citing identical prior reasons and circumstances.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ljubljana to another court. The plaintiff, a minor, repeatedly argued that the original court was biased due to alleged misconduct by judges and staff, yet the court had already decided on this identical request in 2017. The court ruled that the plaintiff could not achieve a new substantive decision by repeating the same arguments and circumstances.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 319. člena: When a party submits a request for transfer of jurisdiction based on identical reasons and circumstances as previously decided, the court must reject the request to prevent repeated substantive decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za delegacijo pristojnosti se zavrže.
[JEDRO]
Z navajanjem identičnih razlogov in identičnih okoliščin, ki naj bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, stranka ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodišče v Ljubljani je v teku pravdna zadeva P 991/2012, na podlagi tožbe za plačilo odškodnine.
2. Tožeča stranka je z vlogo, ki jo je Okrožno sodišče v Ljubljani prejelo 12. 2. 2018 ter z dopolnitvijo vloge, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo 18. 5. 2018 ponovno zahtevala prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Po mnenju mladoletne tožnice dosedanje ravnanje sodnikov in vodstva Okrožnega sodišča v Ljubljani izkazuje pristranskost sodnikov in sodišča kot celote, vodstvo pa prikriva nezakonita (kazniva) dejanja zaposlenih in lažnih sodnih izvedencev, s čimer so bile mladoletni tožnici grobo kršene njene pravice iz Evropske konvencije o človekovih pravicah in iz Konvencije o otrokovih pravicah. Tožnica razpravljajoči sodnici očita dvoličnost in pristranskost glede odločitve o popolni poslovni sposobnosti njene mame. V obrazložitvi svoje vloge in dopolnitve vloge se tožnica sklicuje tudi na nezakonita ravnanja in nepravilnosti pri delu sodnice, ki je sodila v razveznem postopku, ter na neaktivnost vodstva pri odpravljanju posledic nezakonitih ravnanj sodnice. Izvedencu očita lažna in zavajajoča mnenja, ki so pravni državi v posmeh. Vrhovnemu sodišču predlaga pridobitev in vpogled v spise, ki se vodijo pri Okrožnem in Okrajnem sodišču v Ljubljani, nato pa prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju.
3. Okrožno sodišče v Ljubljani je predlog za prenos pristojnosti predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije. Mladoletna tožnica pa je po pozivu sodišča prve stopnje svoj predlog dopolnila in ga naslovila neposredno na Vrhovno sodišče.
4. Predlog ni dovoljen.
5. O vsebinsko enakem predlogu tožeče stranke je bilo že odločeno s sklepom I R 16/2017 z dne 16. 2. 2017. Z navajanjem identičnih razlogov in identičnih okoliščin, ki naj bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, tožeča stranka ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja. Njen predlog je zato nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče s smiselno uporabo določbe drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku zavrglo.