Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 32/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.32.2018 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 32/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that specific articles of the Civil Procedure Act required different interpretations regarding judicial duties, evidence supplementation, and reasoning requirements. The court determined that the applicant failed to demonstrate a violation of law or a significant error in applying the law, thereby failing to satisfy the strict admissibility criteria set forth in the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367c(2) of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the applicant cannot demonstrate that the lower court's decision violates the law or involves a significant error in the application of the law.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act review application admissibility criteria significant error violation of law second instance supreme court

Cited Legislation

AI generated
Article 367a(1) of the Civil Procedure Act
Article 367c(2) of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sklep III Cp 709/2020
Appeal allowed; first instance court violated adversarial principle by denying claimant's right to be heard.
VSL sodba II Cp 2357/2013
Court dismisses appeal; buyer on public auction accepts 'seen-bought' principle and risk of errors.
VSL Sodba I Cp 328/2018
Insurance claim dismissed because plaintiff failed to prove the accident was not intentional or planned.
VSL Sklep I Cp 147/2021
Appeal granted; appeal court remands case to first instance for new trial on paternity fraud damages.
VSRS Sklep II DoR 1/2018
Supreme Court dismisses minor's revision application due to lack of lawyer representation and bar exam proof under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

— Ali se določba 285. člena ZPP razlaga tako, da sodišču ni potrebno samemu dopolniti oziroma postaviti konkretnega vprašanja postavljenemu sodnemu izvedencu, zato da bi se v celoti dopolnila dokazila in ugotovilo dejansko stanje, ki se nanašajo na navedbe strank?

— Ali se določba prvega odstavka 286. člena ZPP razlaga tako, da je stranka lahko prekludirana tudi z dopolnitvijo dokaznega predloga?

— Ali se določba drugega odstavka 287. člena ZPP razlaga tako, da mora senat zavrnitev dokaza z izvedencem, če je ta bil predlagan za dokazovanja več različnih okoliščin, obrazložiti zakaj je dokaz zavrnil za dokazovanje vsake okoliščine posebej, oziroma ali zadostuje pavšalno obrazložen sklep o zavrnitvi dokaza?

— Ali se določba drugega odstavka 350. člena ZPP razlaga tako, da sodišču druge stopnje ni potrebno obrazložiti, zakaj je mnenja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in lahko le pavšalno pove, da je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).